Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23699/21 по делу N А56-118400/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-118400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Митина С.А. по доверенности от 15.09.2020

от ответчика: Хасина А.С. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23699/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-118400/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "СИНТЕЗ-РЕСУРС"

к Балтийской таможне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Синтез-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - Таможня) 143 263, 01 рублей излишне взысканных таможенных платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выбранная Балтийской таможней информация о стоимости товара, задекларированного по ДТ, соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 ТК ЕАЭС.

Судом отказано Таможне в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез-Ресурс" (декларант) во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.08.2018 N PS/SR/01082018 (далее - контракт), заключенного с компанией "Peruvian Sea Food S.A." (Перу), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по декларации на товары N 10216170/010519/0074816 (далее - ДТ) товар: "обрезь гигантского кальмара, производитель - "Peruvian Sea Food S.A." P 166- PAI-PRSA, страна происхождения/отправления - Перу (далее - товар).

В целях таможенного оформления товара декларант подал на таможенный пост Балтийской таможни и задекларировал декларацию на товары (далее - ДТ) ДТ N 10216170/010519/0074816.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения заявлена таможенная стоимость товара по ДТ N 10216170/010519/0074816 по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Предметом поставки является товар - обрезь гигантского кальмара.

В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могли являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не были подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками признаки - значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также ряд признаков, свидетельствующих о том, что цена сделки зависит от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что, в свою очередь, является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза Балтийской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.10.2018 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества запрошены документы.

В соответствии с письмом Общества от 25.06.2019 Исх. N 123 в таможенный орган были представлены документы, имеющиеся у Общества и запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Обществом был представлен комплект документов:

-копия контракта N PS/SR/01082018 от 01.08.2018

-копия Проформы инвойса N RUS 001/2019 от 29.02.2019 с переводом на русский язык

-копия Экспортной декларации N 046-2019-41-014826-01-3-60 от 15.04.2019 с переводом на русский язык

-заявление на перевод N 209 от 04.03.2019 г.

-заявление на перевод N 223 от 07.04.2019 г.

06.05.2019 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

04.09.2019 придя к выводу, что представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товара и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, заявленных в ДТ, Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/010519/0074816.

Не согласившись с указанным решением Таможни от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, приведшие к излишне взысканным таможенным платежам, указанные в декларации на товары N 10216170/010519/0074816 Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несмотря на предоставление заявителем при таможенном оформлении товара всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, таможенный орган принял Решение от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/010519/0074816, подтверждающее факт принятия решения по ДТ, в соответствии с п. 11 ст. 325 ТК ЕАЭС по результатам проведенной проверки.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых Обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

Так, судом первой инстанции установлено, что на оплату товара выставлена проформа инвойса N RUS 001/2019 от 29.02.2019, оплаченная Обществом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 209 от 04.03.2019, платежным поручением N 223 от 07.04.2019. Сведения, указанные в инвойсах, согласуются со сведениями, указанными в прайслисте Продавца, который содержит все характеристики ввозимого товара.

В данном случае Общество не могло каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном иностранным законодательством, в результате чего Общество может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она была предоставлена поставщиком.

Таким образом, следует признать, что Обществом была предоставлена вся информация и другие документы, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Доводы таможенного органа о том, что единица измерения и цена товара не определена, а так же об отсутствии документов, которыми согласовано процентное соотношении глазури, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так при декларировании представлено Приложение от 01.04.2019 N 4, согласно которому стороны договорились о покупке по цене 22,35 дол США за 1 мешок. Кроме того, в Проформе-инвойсе от 20.02.2019 указана стоимость 27 000 долларов США - упаковка 22,5 кг (3x7,5 кг) или подобная.

Также судом установлено, что обязательным требованием к продукции является ее соответствие Техническому Регламенту, что разрешает наличие глазури в поставляемой продукции, изготавливаемой из моллюсков до 8% максимум.

Согласно пояснениям Поставщика: Товар поставляется замороженным. ООО "Синтез-Ресурс" оговаривает с Поставщиком цену за 100% вес нетто, под которым понимается вес нетто товара после разморозки. Особенности производственного процесса обработки кальмара таковы, что кальмар чистят, разрезают и т. д. на рабочих столах, поливаемых водой, чтобы кальмар не сох и не портился; ящики, в которых кальмар перемещают и замораживают, также предварительно поливают водой в тех же целях. Кроме того сама структура мышечной ткани кальмара устроена таким образом, что впитывает много морской воды, которая частично уходит при разморозке. Вся эта влага может оставаться в частности на обрези кальмара и давать дополнительно небольшой процент веса, что не может превышать 8%, установленных TP ТС 040/2016. Именно поэтому в графе 38 ДТ ООО "СинтезРесурс" при таможенном декларировании указывает 2 вида веса: один - чистый вес нетто размороженного товара, который согласовывай с поставщиком и второй - вес нетто + намерзщая при обработке техническая вода и морская вода, которую из кальмара не удаляется, иначе товар потеряет свои свойства и может быть поврежден, а значит стать непригодным для употребления в пишу человеком.

Что касается определения цены товара посредством использования информации об идентичном товаре, судом установлено, что в сравнительных характеристиках сделок, информацию по которым имеется в распоряжении таможенного органа для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАС (при гибком применении метода, предусмотренного ст.42 ТК ЕАС не учтена характеристика вида обрези кальмара (видовая классификация), а именно обрезь-мембрана. Представляется неверным утверждение таможенного органа, что это аналог товара.

По вопросу предоставления экспортной декларации, Обществом были предоставлена экспортная декларация с переводом на русский язык.

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Также судом установлено, что аналогичный вопрос касательно предоставления Обществом в Балтийскую Таможню документов по этому же контракту был предметом рассмотрения Дела N А56- 18759/2020, 13АП-24758/2020. Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом были представлены пояснения, согласно которым часть сведений в экспортной декларации была скрыта продавцом, со ссылкой на то, что данная информация является закрытой. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество не могло каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном иностранным законодательством, в результате чего Общество может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она была предоставлена поставщиком. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. В представленной Обществом экспортной декларации имеется ссылка на коносамент, номер контейнера, в котором перемещался товар; количество мест, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию со спорной ДТ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что Обществом была предоставлена вся информация и другие документы, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В соответствии со статьей 66 ТКЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТКЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТКЕАЭС).

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку Общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, доначисленные по решению о корректировке таможенные платежи в сумме 143 263,01 руб. являются излишне взысканными и подлежащими возврату Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2021 года по делу N А56-118400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало