Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-4244/21 по делу N А64-2267/2020

г. Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А64-2267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от истца - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Кузнецов С.Е., представитель по доверенности N 12-16/0079Д от 12.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-2267/2020 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича, ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны о признании недействительными актов о проведении взаимозачетов,

третье лицо: арбитражный управляющий Игнатенко Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина П.А. и к ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. (далее - ответчики), в котором просило восстановить срок для подачи заявления о признании недействительными актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, заключенных между ООО "Агроуслуга" и ООО "Радуга"; признать недействительными акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014 и от 10.12.2014, заключенные между ООО "Агроуслуга" и ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N А64-6101/2012 Игнатенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 по делу N А64-6101/2012 конкурсным управляющим ООО "Радуга" утверждена Шальнева Л.Н.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "Радуга" Шальнева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-2267/2020 восстановлен срок для подачи заявления о признании недействительными актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенных между ООО "Радуга" и ООО "Агроуслуга". Признаны недействительными акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенные между ООО "Радуга" и ООО "Агроуслуга".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина П.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов из заявления ФНС, между ООО "Радуга" и ООО "Агроуслуга" в конкурсном производстве были заключены договоры купли-продажи от 30.04.2013 N 1, от 22.07.2013 N 15, от 04.08.2013 N 3, от 10.09.2013 б/н, от 25.09.2013 б/н, от 15.01.2015 N 1, от 12.01.2016 N 1.

Согласно п. 1.1 указанных договоров ООО "Радуга" продает, а ООО "Агроуслуга" покупает сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной. ООО "Радуга" на основании товарных накладных поставило в адрес ООО "Агроуслуга" сельскохозяйственную продукцию.

Пункт 4 вышеназванных договоров содержит условия об оплате. Однако денежные средства в сумме 132 987 771, 60 руб. по вышеназванным договорам на счет ООО "Радуга" не поступали, в отчетах конкурсного управляющего о деятельности и ходе конкурсного производства информация о поступлении и расходовании денежных средств по указанным договорам не содержится.

Кроме того, между ООО "Радуга" (арендодатель) и ООО "Агроуслуга" (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2013.

Согласно п. 1.1 договора аренды "арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование комбайн с комбайнером за плату сроком на 50 часов". Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 4 500 руб. за 1 час. Актом приема передачи транспортного средства от 30.12.2013 транспортное средство по договору аренды б/н от 27.12.2013 передано в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора.

При этом конкурсным управляющим ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В. мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агроуслуга" не проводились.

В рамках дела N А64-6101/2012 конкурсным управляющим ООО "Радуга" в материалы дела были представлены акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, заключенные между ООО "Агроуслуга" и ООО "Радуга" на сумму 32 924 243,22 руб.

В соответствии с указанными актами прекращены обязательства ООО "Радуга" перед ООО "Агроуслуга" по оплате поставки сахара, химических удобрений, запасных частей, на сумму 32 924 243,22 руб. и обязательства ООО "Агроуслуга" перед ООО "Радуга" по оплате поставки пшеницы, подсолнечника, кукурузы, ячменя и услуг по аренде на сумму 32 924 243,22 руб.

Уполномоченный орган считает, что вышеназванные акты о проведении взаимозачетов подлежат признанию недействительными в связи с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника, злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика. Также УФНС России по Тамбовской области полагает, что указанные акты взаимозачетов нарушают права уполномоченного органа, поскольку влияют на его имущественные интересы, связанные с возможностью удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, ФНС России считает указанные акты взаимозачета мнимыми сделками, поскольку ООО "Агроуслуга" не располагало материально-техническими ресурсами для поставки сахара, химических удобрений, запасных частей в адрес ООО "Радуга". Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо зарегистрированного имущества за ООО "Агроуслуга" не числится. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2013 году на предприятии числилось 2 работника, в 2014 году - 1 работник. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие товара на баланс и хранение товара на складе.

Также истец указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и ходе конкурсного производства в штате ООО "Радуга" имелось 58 работников (агроном, рабочие, водители, сварщики, механизаторы), а при проведении оценки имущества должника Игнатенко Ю.В. были выявлены основные средства и запасы (здания, машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь, химические удобрения, запасные части), что свидетельствует о том, что у должника имелась необходимая материально-техническая база для выполнения сельскохозяйственной деятельности своими силами без привлечения ООО "Агроуслуга". Истец также указал, что отсутствуют документальные доказательства реальности доставки товара от ООО "Агроуслуга".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

УФНС России по Тамбовской области было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска о признании сделок недействительными.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-6101/2012 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника, составляет 2 409,6 тыс. руб., в том числе: основной долг - 2 312.0 тыс. руб. ФНС России является кредитором ООО "Радуга" по текущим платежам с суммой задолженности в размере 30 483,5 тыс. руб.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности ООО "Радуга" перед ФНС России составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец просит признать акты взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014 мнимыми сделками, ссылаясь на нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга" участником общества является Воронин А.А. с размером доли, составляющей 50% уставного капитала. В составе участников ООО "Агроуслуга" тоже значится Воронин А.А. с размером доли, составляющей 50% уставного капитала. Кроме того, Воронин А.А. до признания ООО "Агроуслуга" банкротом и открытия конкурсного производства являлся руководителем ООО "Агроуслуга".

Таким образом, как установил суд области, акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014 и 10.12.2014, заключенные между ООО "Радуга" и ООО "Агроуслуга", являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника юридических лиц - сторон указанных сделок - Воронина А.А., имеющего долю в уставном капитале каждого юридического лица в размере 50%, из чего следует, что для заключения указанных сделок требовалось согласие собрания кредиторов, которое конкурсным управляющим ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В. получено не было.

В отчетах конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Игнатенко Ю.В. от 01.09.2016, от 01.04.2019, 10.12.2019 информация о зачетах между ООО "Агроуслуга" и ООО "Радуга" также отсутствует.

Реализация товара не подтверждается имеющимися в деле документами, учитывая, что согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В приложении бухгалтерского баланса "Содержание помещений, зданий, автомобильного транспорта и иного имущества (кроме ремонта"), "Приобретено основных средств, инвентаря и иного имущества" ООО "Радуга" за 2013 год сведений о приобретении удобрений, запасных частей не имеется. Согласно данным о среднесписочной численности работников в 2013 году на предприятии числилось 2 работника, в 2014 году - 1 работник. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие товара на баланс и хранение товара на складе.

Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и ходе конкурсного управляющего в штате ООО "Радуга" имелось 58 работников (агроном, рабочие, водители, сварщики, механизаторы). При проведении оценки имущества должника Игнатенко Ю.В. выявлены основные средства и запасы (здания, машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь, химические удобрения, запасные части), что свидетельствует о том, что у должника имелась необходимая материально-техническая база для выполнения сельскохозяйственной деятельности своими силами без привлечения ООО "Агроуслуга".

Кроме того, отсутствуют документальные доказательства реальности доставки товара от ООО "Агроуслуга".

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" Шальнева Л.Н. в ходе рассмотрения спора полагала, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, порождающие разумные сомнения в фактической возможности ООО "Агроуслуга" поставить ООО "Радуга" сахар, химические удобрения и запасных частей, что свидетельствуют о мнимости заключенных между ООО "Агроуслуга" и ООО "Радуга" сделок по зачету требований, и направлены на вывод средств из конкурсной массы.

С учетом возникших сомнений в реальности хозяйственных операций по поставке товаров по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Радуга" суд первой инстанции истребовал у ООО "Агроуслуга" доказательства приобретения материальных запасов в виде сахара, химических удобрений и запасных частей, поставленных в адрес ООО "Радуга", в том числе первичные документы по поставке и их оплате, кассовую книгу, а также доказательства возможности хранения и транспортировки сахара, химических удобрений и запасных частей, поставленных в ООО "Радуга", а также сведения об основных средствах на дату поставки товаров, сведения об оплате труда работников, начисленных за указанных работников налогов и взносов за период, в котором осуществлялись поставки.

Однако, на запрос суда конкурсный управляющий ООО "Агроуслуга" сообщил суду, что со стороны бывшего ликвидатора ООО "Агроуслуга" Воронина А.А. обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему надлежащим образом не исполнена.

С учетом данных обстоятельств суд области указал, что в отсутствие документов о хозяйственной деятельности ООО "Агроуслуга" за период до 31.12.2014 нельзя считать установленным факт выполнения со стороны ООО "Агроуслуга" сделок, указанных в документах, представленных в судебном заседании от 06.04.2021 представителем арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Агроуслуга" Сорокина П.А. переданная ему база данных бухгалтерского учета ООО "Агроуслуга" содержит многочисленные неточности и является неполной, что было выяснено в ходе участия ООО "Агроуслуга" в различных судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок. Состав хозяйственных операций, отраженных в переданной конкурсному управляющему базе данных бухгалтерского учета ООО "Агроуслуга", содержится в представленных в материалы дела распечатках актов сверки расчетов с ООО "Радуга". Подписанные со стороны ООО "Радуга" и ООО "Агроуслуга" акты сверки расчетов отсутствуют.

С целью проверки обоснованности данных бухгалтерского учета ООО "Агроуслуга" и фактического существования отраженных в нем хозяйственных операций конкурсным управляющим 24.08.2019 был направлен запрос в ООО "Радуга" и арбитражному управляющему Игнатенко Ю.В., который получил его 03.09.2019. Ответа на данный запрос не поступило, какие-либо документы о хозяйственных операциях между ООО "Радуга" и ООО "Агроуслуга" представлены не были.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что ООО "Агроуслуга" не представило надлежащих доказательств фактической возможности поставить ООО "Радуга" материальные запасы (сахар, химические удобрения и запасных частей и т.д.), не представило доказательств бухгалтерского учета этих запасов и соответствующей отчетности перед уполномоченным органом, расчет прибыли с реализации запасов, доказывающих реальность поставки, не подтвердило наличие ресурсов (техника, сотрудники) для осуществления данных поставок.

ООО "Радуга" также не представило документов, подтверждающих возможность исполнения сторонами сделок, указанных в спорных актах, не представило первичные документы, подтверждающие использование приобретенного у ООО "Агроуслуга" имущества: документы об организации и проведении торгов, договоры купли-продажи имущества с покупателями; путевые листы, заборные ведомости, учетные листы или другие аналогичные документы, подтверждающие использование дизельного топлива для заправки техники, установку запасных частей на сельскохозяйственную технику в ходе ремонта, внесение удобрений в почву в ходе полевых работ и т.п.; акты инвентаризации имущества, подтверждающие нахождение приобретенного у ООО "Агроуслуга" имущества в собственности ООО "Радуга" по состоянию на текущий момент.

Суд указал, что у ООО "Радуга", которое в спорный период времени не подвергалось процедуре передачи документов от одного руководителя другому, также должны иметься первичные документы, подтверждающие источник происхождения проданного имущества: акты инвентаризации в процедуре конкурсного производства; договоры и передаточные документы о покупке имущества у других лиц; первичные документы, о проведении ООО "Радуга" полевых работ и о сборе урожая.

ООО "Радуга" указанные документы не представило и сообщило суду, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд области также отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А64-6101/2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В. и взыскании с него ущерба в сумме 139 137 771,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N А64-6101/2012 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В. за период с 30.04.2013 по 17.11.2014, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о выплаченной заработной плате работникам, продолжавшим деятельность в ходе конкурсного производства. Этим же определением Игнатенко Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга".

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. до обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд, не осуществлялся достаточный комплекс мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, заключающийся в подготовке конкурсной массы должника к дальнейшей реализации. Суд также указал, что установленные факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд посчитал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В. за период с 30.04.2013 по 17.11.2014, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также позицию, изложенную в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд области счел подлежащими удовлетворению исковые требования о признании актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014 и 10.12.2014, заключенных между ООО "Радуга" и ООО "Агроуслуга", недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности спорных сделок не заявлено.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска о признании актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014 и 10.12.2014, заключенных между ООО "Радуга" и ООО "Агроуслуга", недействительными сделками суд первой инстанции признал обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Об актах о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014 и 10.12.2014 уполномоченный орган узнал 28.11.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В. и о взыскании с него ущерба в сумме 139 137 771,60 руб. В отчетах конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства Игнатенко Ю.В. от 01.09.2016, от 01.04.2019, 10.12.2019 информация о взаимозачетах между ООО "Агроуслуга" и ООО "Радуга" отсутствует. С учетом данных обстоятельств суд области удовлетворил заявление УФНС России по Тамбовской области о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-2267/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-2267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов