Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-39369/21 по делу N А40-3454/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-3454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-3454/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Столицадевелопмент" (ОГРН: 1107746565156) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Девелопмент" (ОГРН: 1127747036944) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгунов Д.И. по доверенности от 01.09.2021 N 01-09/21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТОЛИЦА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВАРТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании по договору займа N 005 от 17.10.2012 основного долга в размере 10 340 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 4 689 047,35 руб. по состоянию на 16.04.2021, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга по ставке 8,3% годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 190 256,00 руб. по состоянию на 16.04.2921, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, но не более 517 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-3454/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КВАРТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел доводы ответчика о невозможности выплаты долга в связи с тяжелым финансовым положением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об отказе от мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2012 года между ООО "Квартал Девелопмент" (далее "заемщик") и ООО "СК Столица-Девелопмент" (далее "заимодавец") был заключен договор займа N 005 (далее - "договор займа") в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты.

В рамках указанного договора займа Истец перечислил безналичными переводами Ответчику заем в общей сложности в размере 10 340 000 (Десять миллионов триста-сорок тысяч) руб.

Согласно п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2018, сумма займа подлежала возврату в срок до "14" октября 2020 года включительно.

Выдача займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами сверки между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-3454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова