Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-41950/21 по делу N А40-227766/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-227766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-227766/20

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331, ОГРН 1067757930382)

об изменении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудлай Е.С. по доверенности от 26.05.2020, диплом ВСВ 0938267 от 16.06.2006;

от ответчика: Склярова О.С. по доверенности от 02.08.2021, диплом ВСГ 0254995 от 09.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Вагон-Сервис", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании ЗАО "Вагон-Сервис" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 15.12.2011 (peг.N 1324-11/ФЗСИБЛВЧ-13 от 15.12.2011) изложив подпункт а) п.3 и п.4 дополнительного соглашения в следующих редакциях: - подпункт а) п.3 изложить в следующей редакции: "в части возмещения обеспечения охраны и транспортной безопасности с 01.01.2018 по 31.12.2019",

- п.4 изложить в следующей редакции: "Расчет между сторонами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 осуществляется в течение 15 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и предоставления корректировочных документов за указанный период.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между АО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) и З)АО "Вагон-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ФПК/6/А/9782/11/000010.

Согласно п.1.1 договора N ФПК/6/А/9782/11/000010 от 11.01.2011 в аренду передано:

- помещения общей арендуемой площадью 21,1 кв.м. (на втором этаже: часть помещения N 19, арендуемой площадью 1,5 кв.м., часть помещения N 20, арендуемой площадью 6,0 кв.м., на третьем этаже: помещение N 15), находящиеся в здании резерва проводников, общей площадью 1604,1 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, ул.В.Максимовой, д.110, кадастровый (или условный) номера объекта: 22:65:010201:0001:01:405:002:000269550;

- помещения общей арендуемой площадью 82,0 кв.м. (часть помещения N 6, арендуемой площадью 30,9 кв.м., помещения N 7, N 9, N 12), находящиеся в здании цеха обмывки, общей площадью 951,5 кв.м., литер Б-Б5, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70, кадастровый номер объекта: 100000:0001:01:401:001:004480920.

В п.3.3.1. договоров аренды предусмотрено, что арендатор в пятидневный срок, с даты вступления в силу договора, обязуется заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание имущества, либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Во исполнение требований п.3.3.1. договора аренды, 15.12.2011 между арендатором и арендодателем был заключен договор N б/н о возмещении затрат на содержание имущества.

В соответствии с п.2.2.2 договора плательщик обязан оплачивать (возмещать) затраты получателя, связанные с содержанием имущества, в том числе, затраты на расходы на электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализацию), отопление и приточную вентиляцию, подачу сжатого воздуха.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях обеспечения транспортной безопасности и охраны имущества, находящегося на территории Вагонного участка Барнаул структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" располагающегося по адресам: г.Бийск, ул.В.Максимовой, д.110 и г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70, АО "ФПК" заключило следующие договоры на оказание услуг по охране:

- с ООО ЧОО "Щит и Меч" - договор на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФПК" от 22.12.2017 б/н (peг. N 708-17/ФЗСИБбз от 22.12.2017). Срок действия договора: с 01.01.2018 по 28.02.2018;

- с ООО ЧОО "Герион" - договор на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" от 26.02.2018 б/н (рег. номер 68-18/ФЗСИБбз от 26.02.2018). Срок действия договора: с 01.03.2018 и действует на сегодняшний день.

Таким образом, истец несет расходы по содержанию арендованного ЗАО "Вагон-Сервис" имущества в части оплаты услуг по охране имущества.

Кроме того, истец указывает на то, что не принимал на себя добровольных обязанностей по безвозмездному представлению услуг, так как это противоречит существу правоотношений между сторонами.

В под.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ).

В целях возмещения эксплуатационных расходов истца по охране арендованного ответчиком имущества, истцом в адрес ответчика 18.08.2020 было направлено письмо N исх-1738/ЗСЛВЧ-13 с предложением о рассмотрении и согласовании дополнительных соглашений N 2 к договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N б/н от 15.12.2011 (рег. N 1324-11/ФЗСИБЛВЧ-13 от 15.12.2011), предусматривающего возмещение затрат на оплату охрану арендуемого помещения.

Однако, ответчиком предложение истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить охранный договор с арендодателем или третьим лицом, а также отсутствие в договоре о возмещении затрат на содержание имущества условия о несении арендатором расходов на охрану, принимая во внимание принцип свободы договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы жалобы о том, что у арендатора имеется обязанность по возмещению расходов на охрану, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора плательщик (ответчик) обязан оплачивать (возмещать) затраты получателя (истца), связанные с содержание имущества.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договорами аренды не предусмотрена обязанность "Вагон-Сервис" обеспечивать охрану имущества с привлечением третьих лиц. Собственник арендуемого имущества не может обязать арендатора заказывать услуги, не требующиеся арендатору и навязывать арендатору соответствующие расходы.

В связи с указанным, арендатор осуществляет охрану арендуемого имущества своими силами.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В нарушение указанной нормы, проект спорного дополнительного соглашения предусматривает придание ему обратной силы с 01.01.2018. При этом, до декабря 2019 истец о необходимости несения соответствующих расходов ответчику не сообщал, их размер с ответчиком не согласовывал.

Кроме того, апелляционная коллегия, обращает внимание на то, что предметом исковых требований является заключение дополнительного соглашения о возмещении ответчиком затрат истца на охрану арендуемого ответчиком имущества.

Между тем, 19.02.2021 между сторонами подписано указанное дополнительное соглашение, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не восстановит права истца, поскольку в отличие от соглашения, приложенного к иску, в подписанном соглашении стороны распространили его действие на отношения сторон с 01.01.2020, а не с 01.01.2018.

Таким образом, подписание истцом соглашения указывает на его согласие с изложенными условиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете суммы компенсируемых расходов на охрану истец никак не разъяснил и не обосновал сумму расходов на объект ответчика. Эта сумма принята им произвольно, документально не доказана, также, в спорном дополнительном соглашении размер расходов на охрану меняется и зависит от площади арендуемого объекта

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-227766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко