Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23486/21 по делу N А56-19114/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-19114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания

при участии:

от истца: Власов Д.Ю. (доверенность от 12.05.2021)

от ответчика: Курбакова Л.И. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23486/2021) ООО "НОРДИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-19114/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КРАТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК"

о расторжении договора подряда N Н-060, заключенного 09.08.2019, о расторжении договора подряда N Н-145 от 25.06.2020 с 31.11.2020, а также о взыскании 2 968 817 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N Н-060, заключенного 09.08.2019, о расторжении договора подряда N Н-145 от 25.06.2020 с 31.11.2020, а также о взыскании 2 968 817 руб. 03 коп.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (Подрядчик) заключил с ответчиком (Заказчик) договор строительного подряда N Н-060 от 09.08.2019 с последующим заключением дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020, а также договор подряда N Н-0145 от 25.06.2020.

ООО "НОРДИК" отправило 28.11.2019 и 26.11.2020 две претензии с требованиями о выплате неустоек на сумму 1 595 147, 60 руб. и на сумму 3 053 471 руб. 77 коп.

Подрядчик ответами от 06.12.2019 указал на необоснованность претензий по неустойке и задержку передачи фронта работ, материалов и проектной документации, вину Заказчика в необеспечении фронта работ, проектных решений и своевременности поставки строительных материалов.

Ответ на вторую претензию выдан 30.11.2020, в нем указано на расторжение договорных обязательств по вине Заказчика, были переданы тексты соглашений о расторжении, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, счет на оплату по выполненным, но не принятым объемов работ со стороны Заказчика.

В ходе производства работ по договору Н-060 от 09.08.2019 ООО "СК "КРАТОН" выполнило работ на общую сумму 21 230 818,63 руб., что подтверждается актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1- 12 за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 (до вынужденной приостановки работ по данному договору), по договору N Н-145 от 25.06.2020 общая стоимость выполненных работ составляет 4 558 365,75 руб., подтверждается соответствующими актами и справками N 1-4 за период с 31.08.2020 по 15.10.2020 (дата приостановки работ по договору).

Всего в рамках обязательств по двум договорам Подрядчик выполнил и передал работы, не удерживая результат, на сумму 25 789 184 рубля 38 копеек, из них Подрядчику частично оплачены работы, общая задолженность составляет 2 968 817,03 руб.

Данная задолженность сторонами подтверждена актом сверки по состоянию на 30.09.2020, сторонами акт подписан, задолженность составила 2 636 347,87 руб.

Поскольку на претензии о расторжении от 30.11.2020 от ООО "Нордик" не поступило ответа, а соглашения о расторжении также были проигнорированы, истец считает, что со следующего календарного дня по правилам исчисления сроков договоры N Н-060, N Н-145 расторгнуты, а остаток за выполненные работы является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв позицию истца, признал заявленную задолженность обоснованной, подтвержденной материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Начальные сроки производства работ были нарушены по причине неисполнения обязательств самим Заказчиком (несвоевременная передача договора с подписью в оригинале, задержка передачи фронта работ и задержка передачи проектной документации, задержка из-за поставки давальческого материала, задержки по причине ненадлежащего исполнения обязательств смежных подрядчиков, из-за которых Истец не смог выдержать промежуточные сроки).

Данные факты были изучены судом первой инстанции, в подтверждение были представлены протоколы рабочих совещаний со строительной площадки, переписка, в том числе претензии подрядчика, оставленные без ответа со стороны заказчика, дополнительные соглашения, подписанные сторонами, фиксирующие неоднократное изменение сроков производства работ, а также акты передачи фронта работ и акты передачи исполнительной документации, акты сверок и переписка также свидетельствуют о неоднократных неисполнениях финансовых обязательств со стороны ООО "НОРДИК", неисполнения по урегулированию спора в досудебном порядке (дважды направлялись дополнительные соглашения о расторжении договорных обязательств по волеизъявлению сторон, оставлены ООО "НОРДИК" без ответа).

Доводы подателя жалобы о том, что гарантийное обязательство необходимо оставить в качестве некоего штрафа также противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик направлял претензии о нарушении промежуточных сроков и выплате суммы, соизмеримой с общей задолженностью невыполненных работ, однако замечаний по качеству работ не было выявлено, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3 на весь объем работ, кроме последних, направленных после расторжения договорных обязательств, при этом ответ на данные претензии свелся к тому, что ООО "НОРДИК" нарушил сам обязательства по передаче фронта работ, проектной документации, передачи иной документации и договора, необходимых для исполнения работ, а также несвоевременной поставке давальческого материала и, как следствие, непринятие претензии по штрафам.

Довод о непредставлении комплексного акта, и как следствие, не наступления срока гарантийных выплат, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалам дела подтверждается направление истцом указанного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-19114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина