Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4340/21 по делу N А73-3729/2021

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А73-3729/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

на решение от 27.05.2021

по делу N А73-3729/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, г. Благовещенск)

о взыскании 756 174,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (АО "Гидроэлектромонтаж") о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: "ПС Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч." N 489524 от 29.11.2017 за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в размере 756 174,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства за период с 18.06.2020 по 02.07.2020, ссылаясь на длительное согласование истцом банковской гарантии и документов банка-гаранта. При этом указывает на предоставление им необходимых документов для согласования 25.06.2020.

Также полагает размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии чрезмерно высоким, ссылаяь на заключение договора по результатам закупочной процедуры и невозможность изменить условия договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор N 489524 от 29.11.2017 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: ПС 220 кВ Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для размещения объекта, разработке рабочей документации, оформлению разрешительной документации для реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, организации авторского надзора, реконструкции, изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты, проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, планов, разработке карт-планов охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в объеме, достаточном для согласования в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем технический контроль и надзор в электроэнергетике, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена контракта установлена в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2020), в силу которой цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 328 771 358,49 руб. (с учетом НДС).

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору в соответствии с пунктом 24.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2019 и дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2020) должно обеспечиваться:

- банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей;

- банковской гарантией на исполнение подрядчиком своих обязательств по договору;

- банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 24.1.2 договора банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств подрядчиком (по форме приложения 7а к настоящему договору) представляется на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного статьей 16 договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (пункт 16.8 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2020 подрядчик обязан предоставить заказчику оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору не позднее 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 24.14 договора сторонами установлено, что оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Оригинал банковской гарантии N 70/8636/0008/1073 от 18.06.2020 передан подрядчиком по акту приема-передачи 02.07.2020.

Истец, считая, что ответчик допустил нарушение сроков предоставления банковской гарантии, начислил ему неустойку за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в размере 756 174,12 руб., предложив оплатить ее претензией N ЦЗ/1/1340 от 10.09.2020.

Ответчик в письме от 06.10.2020 N 08/2612 признал обоснованной сумму неустойки 295 894,22 руб. за период с 09.06.2020 по 17.06.2020, ссылаясь на длительное согласование истцом банковской гарантии. В части неустойки за период с 18.06.2020 по 02.07.2020 ответчик с требованием истца не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки подрядчиком обязанности по предоставлению оригинала банковской гарантии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответственность подрядчика за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором, установлена пунктом 21.2.17 договора, согласно которому подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков предоставления оригинала банковской гарантии составил 756 174,12 руб. за период с 09.06.2020 по 02.07.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на длительное согласование заказчиком банковской гарантии, что привело к нарушению сроков ее предоставления.

Копия банковской гарантии от 18.06.2020 N 70/8636/0008/1073 предоставлена заказчику на согласование 18.06.2020 по электронной почте.

Вместе с тем, пунктом 1.2.5 доверенности от 24.03.2020 N ДВБ/89-Д на подписанта банковской гарантии - установлено ограничение на выдачу гарантий, а именно: гарантии выдаются на основании решения уполномоченного коллегиального органа отделения/филиала или органа Банка. По указанной причине у подрядчика заказчиком запрошено решение уполномоченного коллегиального органа, которое предоставлено ответчиком 25.06.2020 по электронной почте.

Фактически оригинал банковской гарантии N 70/8636/0008/1073 от 18.06.2020 передан ответчиком по акту приема-передачи только 02.07.2020.

Таким образом, ссылка ответчика на вину истца в нарушении сроков предоставления банковской гарантии отклоняется.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки не принимается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

Кроме того, определение в договоре размера неустойки с применением ставки 0,01% является минимально принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии возможности выразить собственную волю в отношении размера предусмотренной неустойки, в связи с заключением договора по результатам закупочной процедуры.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, участвуя в закупочной процедуре, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу N А73-3729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова