Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 05АП-4747/21 по делу N А59-163/2021

г. Владивосток

13 сентября 2021 г.

Дело N А59-163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой",

апелляционное производство N 05АП-4747/2021

на решение от 31.05.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-163/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой"

о понуждении демонтировать малые архитектурные формы, резиновое покрытие на детской игровой площадке,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "УДХиБ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (далее - ООО "Крымтрансстрой", ответчик) о понуждении демонтировать малые архитектурные формы, а также резиновое покрытие на детской игровой площадке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымтрансстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие признаков смешанного договора, указывает, что исходя из положений статьи 464 ГК РФ не передача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в этот срок документы не переданы, однако истец не представил доказательств обращения к ответчику с такими требованиями. Выражает сомнения о допустимости требований истца о предоставлении ответчиком технической документации на товар с учетом прекращения действия контракта. Отмечает также, что положения аукционной документации, контракта и проектной документации не содержат требований на поставку товара определенного производителя, а в проектной документации содержится лишь изображение малых архитектурных форм, их количество и виды без указания размеров и описания иных характеристик.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2019 между МКУ "УДХиБ" (заказчик) и ООО "Крымтрансстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 N 027-115-19 на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), рабочей документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 767 719 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т. ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, дворовая территория МКД по адресу ул. Южно-Сахалинская, дом 6 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ контракта - с даты, следующей за датой заключения контракта по 15 ноября 2019 года.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению комплектации объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Применять на объекте материалы, изделия и оборудование только после проведения входного контроля представителем заказчика.

Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; предоставления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта (пункт 13.5 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу N А59-136/2020 установлено, что заказчик письмом от 18.11.2019 N 027-1792/УДХиБ сообщил подрядчику о необходимости исполнения контракта, а также о том, что при осмотре объекта заказчиком установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ, в частности: асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет сегрегацию, в границах площадки имеется строительный мусор, резиновое покрытие площадки имеет неоднородность, просадки, повышенную пористость и выкрашивание, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ. Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не устранения недостатков до 20.11.2019 при истечении срока исполнения работ по контракту 15.11.2019.

В ходе контрольного обмера 26.11.2019, комиссией заказчика в отсутствие представителей подрядчика, уведомленного о его проведении письмом от 22.11.2019 N 027-1838 (акту контрольного обмера от 26.11.2019 N 1), установлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы: не установлены малые архитектурные формы, не уложено новое резиновое покрытие, не устранены замечания по асфальтобетонному покрытию.

Поскольку на момент проведения контрольного обмера работы на объекте не велись, информация об окончании работ подрядной организацией не предоставлена, заказчик 28.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку, установленном контрактом (л.д. 23).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.01.2020 по делу N 065/06/104-32/2020 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

По результатам проведенного комиссионного обследования выполненных работ по объекту по состоянию на 06.05.2020 установлено, что работы на объекте ответчиком продолжены после расторжения муниципального контракта и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Также комиссией выявлены следующие замечания по выполненным, но не принятым заказчиком работам:

- на детской игровой площадке отсутствует резиновое покрытие в местах установки малых архитектурных форм, по всей площади имеются выкрашивания резинового покрытия, отставания от бетонной плиты, загрязнения застывшим бетоном, в связи с чем, требуется полная перекладка резинового покрытия (1);

- выявлен дефект в виде повреждения а/б покрытия тротуара, в связи с чем требуется замена а/б покрытия (2);

- отсутствует тротуар, согласно проекту (3);

- на объекте строительный мусор (на газонах, малых архитектурных формах - МАФах), МАФы загрязнены твердым бетоном (4);

- шарнирные соединения составных частей МАФов ослаблены (5);

- крепление метизами с лицевой стороны горки (что не допускается)(6);

- в адрес заказчика не предоставлены технические паспорта, сертификаты соответствия и другие документы, свидетельствующие о качестве установленных МАФов (7).

Установленные комиссией нарушения нашли свое отражение в акте осмотра выполненных работ по объекту от 13.05.2020 N 1, подписанном представителем подрядчика с замечанием: "в адрес заказчика документы, указанные в пункте 8 акта, направлены письмом с описью вложения".

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом неисполнены, 06.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 344-027/ю с требованием в срок до 20.11.2020 обеспечить демонтаж, установленных по контракту малых архитектурных форм, а также резинового покрытия на детской игровой площадке в связи с некачественным выполнением работ и не предоставлением документов, подтверждающих качество и безопасность установленного оборудования.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта по причине ненадлежащего качества выполненных работ и нарушения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков, установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу N А59-136/2020, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссионным актом осмотра от 13.05.2020 зафиксированы выявленные нарушения, которые ответчиком не оспорены, акт со стороны подрядчика подписан без существенных замечаний.

Из материалов дела судом установлено, что представленные ответчиком технические паспорта на малые архитектурные формы изготовлены под маркой ООО "Наш двор".

Согласно ответу ООО "Наш двор" от 23.10.2020 N 221, договорных отношений с ООО "Крымтрансстрой" не имеется. Разрешение на изготовление оборудования под брендом "Наш двор" указанным компаниям не выдавалось. В 2019 году оборудование данным организациям не поставлялось (т.1, л.д. 30).

Таким образом, установленные по контракту от 23.09.2019 малые архитектурные формы не имеют сертификата безопасности, в то время как оборудование для детской площадки требует наличия подтверждения соответствия требованиям технического регламента в форме сертификации (приложение N 3 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок"; ТР ЕАЭС 042/2017). Факт наличия данных сертификатов общество документально не подтвердило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе, с нарушением требований контракта и технического регламента, следовательно, на стороне общества возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Поскольку ООО "Крымтрансстрой" не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков работ не по его вине, как и не представлено доказательств устранения таких недостатков, возможности безопасной эксплуатации установленного оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании общества демонтировать установленные малые архитектурные формы, а также резиновое покрытие на детской игровой площадке, установленные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, дворовая территория МКД N 6 по ул. ул. Южно-Сахалинская.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика совершить действия по демонтажу установленного оборудования, суд первой инстанции с учетом статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - десять дней с момента вступления решения суда в законную силу. Основания для выводов об ином сроке работ по демонтажу судебной коллегией не установлено.

Каких-либо доводов на данную часть решения апелляционному суду не приведено.

Отклоняя довод апеллянта о наличии признаков смешанного договора и о несоблюдении истцом положений статьи 464 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения муниципального контракта, заключенного между сторонами, установил, что предметом договора является предусмотренное главой 37 ГК РФ "Подряд" выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае выполнение работ иждивением подрядчика, равно как и требования к качеству используемых материалов, изделий, оборудования (подтверждается соответствующими документами - сертификатами, техническими паспортами), согласованы сторонами в пункте 5.1.6 контракта.

Отсутствие в муниципальном контракте ссылки на конкретного производителя оборудования и указание подробных характеристик устанавливаемых малых архитектурных форм, не освобождают подрядчика от обязанности, установленной требованиями гражданского законодательства и условиями контракта, по предоставлению заказчику документации, подтверждающей качество изделий и конструктивных элементов.

Как следует из материалов дела, обращения заказчика к подрядчику о предоставлении данной документации имели место в период действия контракта.

Таким образом, ссылка апеллянта на положения статьи 464 ГК РФ основана на неверном толковании закона и условий заключенного контракта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу N А59-163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова