Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-2114/24 по делу N А40-83815/2023

г.Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-83815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-83815/23,

по иску ООО "Северная Звезда" (ИНН 2457062730)

к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании задолженности в размере 44 961 263 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 746 098,36 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фурсов В.С. по доверенности от 24.11.2023,

от ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 13.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении требований ООО "Северная Звезда" (далее - истец) о взыскании с АО "ОЭК" (далее - ответчик) задолженности в размере 44 961 263 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в присуждении долга на сумму 18 438 720 руб., в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор от 19.11.2021 N 39-0050-21.

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение по поручению принципала организовать оказание услуг по ледокольному обеспечению, а также иные сопутствующие услуги, оказываемые третьими лицами, а принципал обязуется принимать оказанные услуги и производить расчеты в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата ответчиком расходов истца, произведенных за счет принципала, на топливо осуществляется по завершению всех работ по ледокольному обеспечению судов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после произведенного агентом расчета по фактически затраченному судами времени на работу в интересах каждой из сторон на основании счета, отчета агента, расчета затраченного судами времени и подтверждающих документов (бункерная расписка, счет, счет-фактура).

Согласно п. 2.3 договора, суточная ставка использования ледокола "Владислав Стрижев" составляет 1 020 000 руб. (при переходе из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск) и 2 400 000 р. (с момента выхода из г. Мурманск до конца аренды).

17.03.2022 заключен договор уступки права требования N РО-2022-25 между истцом, и ООО "РоссОйл".

Согласно п. 2.1. Договора цессии размер уступаемого требования составляет сумму основной задолженности по агентскому договору N 39-0050-21 от 19.11.2021 в размере 105 565 596,90 руб.

Согласно п. 2.2 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 95 009 037,21 руб. в порядке, установленном п. 3.1. договора.

Цессионарий платежным поручением N 1005 от 29.03.2022 оплатил истцу задолженность в размере 95 009 037,21 руб. После оплаты цессионарием (ООО "РоссОйл") по договору цессии, за ответчиком числится задолженность перед истцом по договору в размере 44 961 263 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что агентом оказаны услуги в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на сумму 178 151 859,90 руб.

27.01.2022 ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности на сумму 27 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 619 от 27.01.2022.

Вместе с тем, вопреки п. 4.1 договора ответчик не представил мотивированных возражений в отношении направленных актов оказания услуги отчетов агента

Ответчик также признал наличие задолженности перед истцом по отчетам агента N 5 от 04.02.2022, N 6 от 28.02.2022, N 7 от 28.02.2022 и подписал соответствующий акт сверки взаимных расчетов, подтвердил получение отчетов агента, и других отчетных документов в соответствии с которым ответчик частично признал свою задолженность перед истцом по договору.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 44 961 263 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по спорному договору на истребованную сумму, суд первой инстанции, в силу положений ст. 65 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в соответствии с представленными Истцом доказательствами, услуги на сумму 17 098 800 руб. (отчет агента N 6 от 28.02.2022 г., счет N 33) являются расходами истца за ледокольную проводку в феврале 2022 г. посредством ледокола "Владислав Стрижов" и расходами топлива, а 1 339 920 руб. (УПД N 28 от 28.02.2022 г., счет N 33) - агентским вознаграждением истца за те же услуги. Однако заявка от ответчика на оказание таких услуг истцом не представлена.

Кроме того, в соответствии с письмом ответчика от 26.09.2022 применительно к данным услугам истцом также не был представлен полный комплект документов - в частности, не представлен требуемый в соответствии с п. 2.2.2 договора топливный отчет за весь период работы ледокола "Владислав Стрижов", что не позволяет провести окончательные расчеты между сторонами договора по использованному топливу.

При этом ссылка на акт сверки отклоняется судом, так как сам по себе акт сверки не является доказательством выполнения работ (оказания услуг), в первую очередь, это - документ бухгалтерского учета о состоянии расчетов между сторонами на определенную дату.

Также Истец ссылается на тот факт, что в процессе исполнения спорного договора заключен договор уступки права требования N РО-2022-25 от 17.03.2022.

В соответствии с этим договором к цессионарию ООО "РоссОйл" перешли права требования к ответчику на сумму 105 565 596, 90 руб.

Несмотря на то, что в самом тексте договора не указаны основания возникновения переходящих к цессионарию требований, в отношении заявленного платежа на 13 319 059, 60 руб. (остатка от оплаченных ранее услуг на сумму 33 513 600 руб. по отчету агента N 2 от 31.01.2022) усматривается, что данное право требования также перешло к цессионарию ООО "РоссОйл".

Суд также отмечает, что в п. 1 счета N 31 период оказания услуг по проводке ледоколом "Красин" обозначен датами "с 01.01.2022 по 02.01.2022, а период расхода топлива на эту проводку обозначен иным периодом - "с 01.01.2022 по 06.01.2022, что не позволяет сделать вывод об относимости содержащейся в указанном документе информации.

Далее, в соответствии с представленными истцом доказательствами, услуги на сумму 3 577 180, 30 руб. (п. 12 приложений к иску, отчет агента N 5 от 04.02.2022, счет N 32) являются расходами истца за ледокольную проводку в период с 01.02.2022 по 04.02.2022 посредством ледокола "Адмирал Макаров" и расходами топлива, а 155 408, 22 р. (п. 11 приложений к иску, УПД N 31 от 04.02.2022, счет N 32) - агентским вознаграждением истца за те же услуги.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-83815/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина