Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-10362/24 по делу N А40-83815/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-83815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" - Фурсов В.С., по доверенности от 24.11.2023;

от ответчика: акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - Пантазий Е.Ю., по доверенности от 27.02.2024;

рассмотрев 07.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда"

к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (далее - ООО "Северная Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 44 961 263 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Северная Звезда", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Северная Звезда" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 между ООО "Северная звезда" (агент) и АО "ОЭК" (принципал) был заключен агентский договор N 39-0050-21, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение по поручению принципала организовать оказание услуг по ледокольному обеспечению, а также иные сопутствующие услуги, оказываемые третьими лицами, а принципал обязался принимать оказанные услуги и производить расчеты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агентское вознаграждение составляет 10% от расходов агента, произведенных за счет принципала и подлежит оплате принципалом в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания принципалом Акта на сумму вознаграждения, счета-фактуры и счета на оплату при условии предоставления отчетов агента и иных документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора оплата ответчиком расходов истца, произведенных за счет принципала, на топливо осуществляется по завершению всех работ по ледокольному обеспечению судов в течение 15-ти рабочих дней после произведенного агентом расчета по фактически затраченному судами времени на работу в интересах каждой из сторон на основании счета, отчета агента, расчета затраченного судами времени и подтверждающих документов (бункерная расписка, счет, счет-фактура).

Согласно пункту 2.3 договора, суточная ставка использования ледокола "Владислав Стрижев" составляет 1 020 000 руб. (при переходе из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск) и 2 400 000 руб. (с момента выхода из г. Мурманск до конца аренды).

17.03.2022 между ООО "Северная звезда" (цедент) и ООО "РоссОйл" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N РО-2022-25, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер уступаемого требования составляет сумму основной задолженности по агентскому договору N 39-0050-21 от 19.11.2021 в размере 105 565 596,9 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 95 009 037,21 руб. в порядке, установленном пунктом 3.1. договора.

Платежным поручением N 1005 от 29.03.2022 ООО "РоссОйл" уплатило истцу сумму в размере 95 009 037,21 руб.

Таким образом, как указал истец, после оплаты цессионарием (ООО "РоссОйл") уступленного по договору цессии права, у ответчика перед ООО "Северная звезда" имеется задолженность по договору N 39-0050-21 от 19.11.2021 в размере 44 961 263 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО "Северная звезда" (агент) оказало АО "ОЭК" услуги на сумму 178 151 859,9 руб.

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность на сумму 27 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 619 от 27.01.2022.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 4.1 договора N 39-0050-21 от 19.11.2021 АО "ОЭК" не представило мотивированных возражений в отношении направленных ему актов оказания услуг и отчетов агента, однако признало наличие задолженности перед истцом по отчетам агента N 5 от 04.02.2022, N 6 от 28.02.2022 и N 7 от 28.02.2022, подписав соответствующий акт сверки взаимных расчетов, а так же подтвердил получение отчетов агента, и других отчетных документов, в соответствии с которым частично признало свою задолженность перед истцом.

В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 44 961 263 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Северная Звезда" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцом услуг по спорному договору на истребованную сумму, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являлось установление факта реальности исполнения ООО "Северная Звезда" своих обязательств по договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов агент - ООО "Северная Звезда" оказал АО "ОЭК" услуги на сумму 178 151 859,90 руб.

Оказанные услуги ответчиком были частично оплачены по платежному поручению N 619 от 27.01.2022 на сумму 27 625 000 руб.

Наличие задолженности перед истцом по отчетам агента N 5 от 04.02.2022, N 6 от 28.02.2022 и N 7 от 28.02.2022 ответчик признавал и подписал соответствующий акт сверки взаимных расчетов, тем самым подтвердил получение отчетов агента, и других отчетных документов, представляемых в соответствии с условиями заключенного сторонами договор.

Однако указанные доводы судами во внимание приняты не были.

Кроме того, выводы судов о том, что в отношении услуг на сумму 13 319 059,6 руб. у истца отсутствуют права требования, поскольку данное право перешло к цессионарию - ООО "РоссОйл", противоречат методике расчета суммы задолженности, поскольку она была определена следующим образом: общая сумма услуг по договору, минус частичная оплата, минус сумма, уступленная по договору цессии.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований сводятся к тому, что ООО "Северная Звезда" не представило все необходимые документы.

Однако истец не мог их получить часть предусмотренных договором документов самостоятельно, в связи с чем заявлял ходатайство о привлечении акционерного общества "Северное морское пароходство" - лица, непосредственно оказывавшего услуги по ледокольному сопровождению судов ответчика, у которого имеются данные документы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции, отказал в привлечении третьего лица, не мотивировав свою позицию.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора агентское вознаграждение составляет 10% от расходов агента, произведенных за счет принципала и подлежит оплате принципалом в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания принципалом Акта на сумму вознаграждения, счета-фактуры и счета на оплату при условии предоставления отчетов агента и иных документов, предусмотренных договором.

То есть, в данном случае стоимость оказываемой услуги определена сторонами не сама по себе, а поставлена в зависимость в процентном отношении от расходов, произведенных агентом при исполнении договора за счет принципала.

Факт оказания АО "ОЭК" услуг по ледокольному сопровождению его судов и соответственно несения расходов на их оплату третьим лицам, материалы дела не опровергают, однако данное обстоятельство судами не исследовалось.

То обстоятельство, что услуги были оказаны ледоколами не поименованными в договоре, при установлении того факта, что ответчик не заявил каких либо возражений и данными услугами воспользовался, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Северное морское пароходство", предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-83815/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина