Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-3613/21 по делу N А35-9665/2018

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А35-9665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Луценко О.Г., представитель по доверенности N 19-13/11920 от 30.12.2020, паспорт РФ:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-9665/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОПАРК" Люнина А.Г. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН 4632168372, ОГРН 1124632012042) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ТЕХНОПАРК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2018 заявление уполномоченного органа принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 в отношении ООО "ТЕХНОПАРК" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.08.2019 в отношении ООО "ТЕХНОПАРК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОПАРК" Люнин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи N 1 от 15.03.2019, договор купли-продажи N 2 от 15.03.2019, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОПАРК" Люнина А.Г. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО "ТЕХНОПАРК" (продавец) и ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Автобус класса В, год изготовления - 2013 год, идентификационный номер - Z9S300646DA001300, государственный регистрационный знак Н 163 МН 46 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора цена Автобуса составляет 100 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) в размере 16 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1. договора).

Денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) в размере 16 666 руб. 67 коп. выплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней после передачи ему Автобуса в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 15.03.2019 спорное транспортное средство передано покупателю без претензий последнего к его эксплуатационным качествам и качественным характеристикам.

Кроме того, между ООО "ТЕХНОПАРК" (продавец) и ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" (покупатель) 15.03.2019 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Автобус класса В, год изготовления - 2013 год, идентификационный номер - Z9S300646DA001299, государственный регистрационный знак Н 164 МН 46 (п. 1.1. договора).

Цена Автобуса составляет 100 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) в размере 16 666 руб. 67 коп. (п. 2.1. договора).

Денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) в размере 16 666 руб. 67 коп. выплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней после передачи ему Автобуса в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3.1., 2.3.2. договора).

По акту приема-передачи от 15.03.2019 спорное транспортное средство передано покупателю без претензий последнего к его эксплуатационным качествам и качественным характеристикам.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.03.2019, купли-продажи транспортного средства N 2 от 15.03.2019, заключенные между ООО "ТЕХНОПАРК" и ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк", являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОПАРК" возбуждено 23.11.2018, оспариваемые сделки совершены 15.03.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с условиями оспариваемых сделок транспортные средства реализованы по стоимости 100 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы о том, что стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи явно занижена, об отсутствии подтвержденных данных об оплате ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" договоров купли-продажи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" пояснило, что произвело оплату стоимости автобусов в полном объеме в следующем порядке:

- платежным поручением N 2496 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 15.03.2019;

- платежным поручением N 2495 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб. по договору купли-продажи N 2 от 15.03.2019.

Оплату оставшейся части задолженности ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" согласно волеизъявлению должника, изложенному в письме N 4 от 29.04.2019, произвело путем выплаты заработной платы работникам ООО "ТЕХНОПАРК" по указанным в письме реквизитам, в подтверждение чего представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи, письмо ООО "ТЕХНОПАРК" N 4 от 29.04.2019, письма ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" N N 628, 629 от 02.10.2019 (л.д.102-110).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим Люниным А.Г. в свою очередь не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование неравноценности встречного представления по договорам купли-продажи N 1 от 15.03.2019, N 2 от 15.03.2019, в частности, доказательств того, что установленная сторонами в договорах цена спорного имущества была ниже рыночной.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ориентировочная рыночная стоимость одного транспортного средства данной марки и года выпуска составляет не менее 500 000 руб. Данный вывод сделан на основании анализа рыночной стоимости транспортных средств-аналогов, указанной в объявлениях, размещенных в сети "Интернет".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим выписки о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с интернет ресурсов не могут быть приняты судом в качестве доказательств несоответствия цены спорных договоров рыночным условиям, поскольку не отражают реальную рыночную стоимость транспортных средств (автобусов) на момент заключения договоров купли-продажи от 15.03.2019.

Иных доказательств, подтверждающих не соответствие цены договоров рыночной цене, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не оценил доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам должника (со ссылками на объявления, размещенные в сети Интернет), опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял договорную стоимость имущества в размере 100 000 руб., чем нарушил пункт 1 статьи 82 АПК РФ и не назначил экспертизу по собственной инициативе, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом положений статьи 82 АПК РФ, поскольку назначение в рассматриваемом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В данном же случае конкурсный управляющий своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-9665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова