Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-13131/21 по делу N А55-14059/2018

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А55-14059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нилова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 г., принятое по делу N А55-14059/2018 (судья Степанова И.К.) по заявлению Нилова Александра Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС",

о взыскании 1 050 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод" задолженности за непоставленную металлопродукцию в размере 1 050 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 500 руб.

Нилов Александр Николаевич обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу N А55-14059/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу N А55-14059/2018 отменить; отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Нилова Александра Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нилов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, с тем, что представленные им доказательства являются новыми. Считает, что судом была проигнорирована очевидная недобросовестность Закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Нилов Александр Николаевич указывал, что решение суда от 04.09.2018 г. по данному делу повлекло за собой возникновение для заявителя обязанностей, поскольку судебный акт был положен в основание банкротства ООО "Велес" по заявлению "ТЭМЗ", впоследствии на основании указанного судебного акта с заявителя как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "ПромМетМаркет" (правопредшественника ООО "Велес") были взысканы убытки в размере 3 400 548,04 руб.

Считает, что суд принял решение от 04.09.2018 исключительно на представленных ЗАО "ТЭМЗ" платежных поручениях, без учета фактического характера правоотношений по договору поставки и порядка взаимодействия сторон.

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Оценив доводы заявителя, представленные им доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что указанные Ниловым А.Н. обстоятельства не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а представленные заявителем доказательства: акты сверки по договору поставки от 02.04.2015 N 1/15 за период с 22.08.2015 по 31.12.2015; за период: 9 месяцев 2015 года; за период апрель 2015 - март 2016 года; за период: 2016 г.; протокол допроса свидетеля Малика А.С. от 19.10.2018 являются новыми доказательствами, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Определением суда от 14.08.2020 г. по делу N А55-34943/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 г., установлено, что на 23.12.2015 у ООО "ПромМетМаркет", единственным участником и директором которого являлся Нилов А.Н., имелась задолженность перед ЗАО "ТЭМЗ" в сумме 1 050 000,00 рублей. 15.03.2016 между ООО "ПромМетМаркет" (цедент) и ООО "ТрансГарантИнвест - Алдаир" (цессионарий) был подписан договор цессии N 1, в соответствии с которым право требования ООО "ПромМетМаркет" к ЗАО "ТЭМЗ" в сумме 3 600 548,04 рублей было передано ООО "ТрансГарантИнвест - Алдаир".

Таким образом, договор цессии был заключен при наличии у ООО "ПромМетМаркет" задолженности перед ЗАО "ТЭМЗ" в сумме 1 050 000,00 рублей. При указанных обстоятельствах до заключения договора цессии ООО "ПромМетМаркет" имело задолженность перед ЗАО "ТЭМЗ" в сумме 1 050 000,00 рублей и также имело право требования к ЗАО "ТЭМЗ" в сумме 3 600 548,04 рублей. В условиях разумной хозяйственной деятельности данные требования могли бы быть зачтены или погашены одно за счет другого. Получив с ЗАО "ТЭМЗ" 3 600 548,04 рублей ООО "ПромМетМаркет" могло этими же деньгами погасить задолженность перед ЗАО "ТЭМЗ". Вместо этого Нилов А.Н. уступил право требования к ЗАО "ТЭМЗ" в адрес ООО "ТрансГарантИнвест-АЛДАИР".

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В данном случае заявитель обосновывает свою заинтересованность в пересмотре судебного акта наличием судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПромМетМаркет" (правопредшественника ООО "Велес").

При этом, заявитель не лишен был права представлять доказательства в опровержение привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-34943/2018.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Несостоятельной является также ссылка заявителя на недобросовестность ЗАО "ТЭМЗ" на том основании, что ответчик не обеспечил представление своих интересов при рассмотрении настоящего спора, чем истец воспользовался.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Пассивная позиция ответчика по данному спору не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А66-10863/2017, N А66- 21308/2017, на которые ссылается Нилов А.Н., не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Наличие встречного неисполненного обязательства ЗАО "ТЭМЗ" перед поставщиком по договору поставки N 1/15 от 02.04.2015 г., подтвержденного указанными судебными актами, не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 г. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 г., принятое по делу N А55-14059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Нилову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 19.07.2021 г. (операция 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина