Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-2585/21 по делу N А22-222/2021

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А22-222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Девликамова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 по делу N А22- 222/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Басанговой Ульяны Александровны (ИНН 080200356090, СНИЛС 003-917-916-42, дата рождения: 06.03.1969), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Мособлбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 809 537,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) Басангова У.А. (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021, стр. 13.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басанговой У.А. в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Мособлбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2809537,60 руб., из них: основной долг - 2214669,82 руб., проценты - 561240,78 руб., государственная пошлина - 33627 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника MERCEDES-BENZ GL 500 4МАTIC, VIN WDC1668731A161465, 2012 года выпуска, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 требование публичного акционерного общества "Мособлбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Басанговой Ульяны Александровны задолженности в размере 2809537,60 руб. удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника - Басанговой Ульяны Александровны задолженность перед публичным акционерным обществом "Мособлбанк" в размере 2809537,60 руб. (основной долг - 2214669,82 руб., проценты - 561240,78 руб., государственная пошлина - 33627 руб.), как требования обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела и вступившем в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Басанговой Ульяны Александровны Девликамов Р.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что предмет залога (MERCEDES-BENZ GL 500 4МАTIC, VIN WDC1668731A161465, 2012 года выпуска, цвет черный), согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13.04.2021 за должником не зарегистрирован, ввиду чего у финансового управляющего отсутствует возможность реализации имущества в процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 по делу N А22-222/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ПАО "Мособлбанк" (Банк/Кредитор) и Басанговой У.А. (Должник/Заемщик) был заключен кредитный договор N 75134 от 05.03.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2500000 руб. на 60 месяцев под 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 4МАTIC, VIN WDC1668731A161465, 2012 года выпуска, цвет черный.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита должнику исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, в установленные договором сроки Должник свою обязанность по возврату кредита не исполнил.

Согласно исполнительным листам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N 2-1072/2015 с Басанговой У.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N75134 от 05.03.2013 в размере 2685356,07 руб., обращено взыскание на предмет залога: автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4МАTIC, VIN WDC1668731A161465, 2012 года выпуска, цвет черный, также взысканы судебные расходы в размере 33627 руб.

Согласно представленному расчету Банка по состоянию на 04.03.2021 задолженность Должника перед Банком составляет 2809537,60 руб., из них основной долг - 2214669,82 руб., проценты - 561240,78 руб., государственная пошлина - 33627 руб.

Проверив заявленный расчет задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора. Указанный расчет должником не оспорен. При этом расчет суммы процентов, подлежащих уплате на сумму кредита и пени, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с неисполнением судебного акта, реальность сделки установлена. Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований кредиторов в размере в размере 2809537,60 руб. (основной долг - 2214669,82 руб., проценты - 561240,78 руб., государственная пошлина - 33627 руб.).

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора должником не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредиторов заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителей по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредиторов, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования заявителей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, неустойка учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части рассмотрения требований заявителей об установлении за ним статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что управляющий в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие предмета залога ссылается на ответ МРЭО ГИБДД МВД по РК от 13.04.2021, согласно которому за должником спорное транспортное средство (залоговое имущество) не зарегистрировано.

При этом, при получении соответствующего ответа, управляющим меры по розыску спорного транспортного средства не предприняты, факт отчуждения имущества не установлен. Следовательно, не представление в материалы дела документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета залогового имущества (транспортного средства) ущемляет права залогового кредитора, и свидетельствует о злоупотреблении своими правами должника и его финансового управляющего, поскольку лишаясь возможности инициирования искового производства к новому владельцу спорного залогового имущества и не приобретая статус залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор утрачивает возможность получения защиты своих нарушенных прав как залогодержателя.

В свою очередь, отсутствие залогового имущества у должника, не может лишить кредитора статуса залогового.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства об уничтожении залогового имущества, его хищении, при этом представленный ответ, однозначно не свидетельствует об отсутствии у должника залогового имущества.

Действующим законодательством предусмотрено наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Финансовый управляющий не лишен возможности объявить спорное транспортное средство в розыск в целях его обнаружения.

Однако с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств уничтожения залогового имущества, поступления в собственность иных лиц, у суда отсутствуют основания для отказа в установлении требований Банка как залогового.

Таким образом, поскольку размер задолженность должника перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд также исходит из того, что в случае не обнаружения спорного имущества, то действия должника могут быть предметом дополнительной оценки при разрешении вопросов, связанных с возможными спорами относительно причиненных убытков соответствующими действиями (бездействием) должника, а также обстоятельствами, с которыми закон связывает разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств при завершении процедуры банкротства.

Дводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 по делу N А22-222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило