Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4104/21 по делу N А73-4538/2021

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А73-4538/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор"

на решение от 10.06.2021

по делу N А73-4538/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании 613 119, 960 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - ТольяттинскийТрансформатор" (ОГРН 1066320066757, ИНН 6323089060; далее - ООО "СЦ-ТТ") неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору от 06.06.2018 N 512522 "на поставку двух силовых трансформаторов 220/11-11 кВ, 40 МВА типа ТРДН-40000/220 ХЛ1 для реконструкции ПС 220 кВ НПС-19 по титулу "Реконструкции ПС 220 кВ НПС-19 (для ТП энергопринимающих устройств ОАО "Транснефть-Восток") с увеличением трансформаторной мощности на 30 МВА" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока" за период с 14.04.2020 по 20.05.2020 (37 дней) в размере 613 119, 60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СЦ-ТТ" просит решение суда от 10.06.2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в договоре от 06.06.2018 N 512522 отсутствует условие о сроке продления либо внесения изменения уже в выданную банковскую гарантию. Обращает внимание на то, что пункт 12.7.16 указанного договора не устанавливает срока внесения изменений в банковскую гарантию. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что условия об ответственности могут быть применены только в случае нарушения положений договора, в частности нарушения порядка и срока предоставления банковской гарантии, тогда как таких условий в договоре сторонами установлено не было.

Компания в отзыве на жалобу просит решение суда от 10.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "СЦ-ТТ" (поставщик) по итогам закупочной процедуры заключен договор от 06.06.2018 N 512522 "на поставку двух силовых трансформаторов 220/11-11 кВ, 40 МВА типа ТРДН-40000/220 ХЛ1 для реконструкции ПС 220 кВ НПС-19 по титулу "Реконструкции ПС 220 кВ НПС-19 (для ТП энергопринимающих устройств ОАО "Транснефть-Восток") с увеличением трансформаторной мощности на 30 МВА" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока" (далее - договор) с дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: трансформаторы силовые трехфазные типа ТРДН-40000/220 ХЛ1, производства ООО "Тольяттинский Трансформатор" - 2 штуки (далее - товара), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениями 1-3, 14 к договору, а также документацией на товар.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2019, предусмотрено, что цена договора (включая НДС), указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

Цена договора, указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение N 3 к договору), содержащая расшифровку стоимости товара, составляет 165 708 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается следующими способами обеспечения:

- банковской гарантией;

- обеспечительным платежом.

Из пункта 12.2 договора следует, что исполнение поставщиком обязательств по договору обеспечивается одним из способов:

- банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств (по форме приложения 5а к договору) на сумму не менее 5 % от начальной (максимальной) цены лота, срок действия которой должен начинаться не позднее даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем 60 дней после установленной даты подписания сторонами последнего из следующих документов:

- акта приема-передачи товара;

- акта (в произвольной форме), подтверждающего оказание услуг по авторскому надзору за монтажом, наладкой и вводом товара в эксплуатацию; и не должен быть ограничен сроком поставки (пункт 12.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2019);

- обеспечительным платежом надлежащего исполнения обязательства на сумму 5 % от начальной (максимальной) цены лота (пункт 12.2.2 договора).

В силу пункта 12.7.14 договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств поставщика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем покупателя.

Положениями пункта 12.7.16 договора предусмотрено, что по согласованию с покупателем допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее срока предусмотренного настоящим разделом договора, но не менее 1 года с даты начала действия банковских гарантий. В этом случае поставщик обязан обеспечить замену предоставленных гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия.

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2019 за ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе по предоставлению и (или) продлению и (или) замене банковских гарантий, неисполнению обязанности по перечислению и (или) восстановлению сумм обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 12 договора, а также за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставщик предоставил покупателю банковскую гарантию от 15.03.2019 N 00170-02-0174271 в редакции изменения N 1 от 05.04.2019 (согласованно письмом ПАО "ФСК ЕЭС" за исх. N ЦЗ/3/136 от 14.03.2019), выданную АО "ЮниКредит Банк" на сумму 8 285 400 руб. со сроком действия с 15.03.2019 по 11.06.2020 включительно.

Далее, покупатель письмами от 05.02.2020 N ЦЗ/1/181, от 11.03.2020 N ЦЗ/2/490 и от 09.04.2020 N ЦЗ/1/430, направленными в адрес поставщика, ссылаясь на то, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены, просил в срочном порядке ООО "СЦ-ТТ" предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия до 23.10.2024.

ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с обращением поставщика письмом за исх. N 455.09.1/026 от 05.03.2020 согласовать срок действия банковской гарантии до 16.12.2021, согласовало поставщику предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств на часть срока, со сроком окончания действия банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств - до 16.12.2021 включительно (письмо за исх. N ЦЗ/2/479 от 11.03.2020).

Покупатель по просьбе поставщика (письмо от 12.03.2020 за исх. N 455.09.1/032) направил в АО "ЮниКредит Банк" согласие Бенефициара от 19.03.2020 N Ц0/ЖА/200 о внесении изменений в действующую банковскую гарантию от 15.03.2019 N 00170-02-0174271 в редакции изменения от 05.04.2019 N 1 в части продления срока действия до 16.12.2021.

Поставщик 21.05.2020 по акту приема-передачи банковской гарантии передал покупателю изменение от 15.04.2020 N 2 к банковской гарантии от 15.03.2019 N 00170-02-0174271 на сумму 8 285 400 руб. со сроком действия до 16.12.2021.

Далее, ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с нарушением поставщиком срока продления банковской гарантии, в адрес последнего направлена претензия от 05.06.2020 N Ц3/1/772 с требованием в течение 20 дней с момента получении претензии уплатить неустойку в соответствии с пунктом 13.1.2 договора в размере 613 118, 60 руб. за период просрочки с 14.04.2020 по 20.05.2020 (37 дней).

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ООО "СЦ-ТТ" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Так, как правомерно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, пунктом 13.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 N 1, установлено, что за ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе по предоставлению и (или) продлению и (или) замене банковских гарантий, неисполнению обязанности по перечислению и (или) восстановлению сумм обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 12 договора, а также за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

При этом, как верно указвно судом первой инстанции, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Таким образом, исходя из законодательного регулирования, двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Установлено, что изменение от 15.04.2020 N 2 к банковской гарантии от 15.03.2019 N 00170-02-0174271 на сумму 8 285 400 руб. со сроком действия до 16.12.2021 поставщик передал покупателю 21.05.2020.

Данные обстоятельства подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 21.05.2020.

В связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" начислена неустойка за нарушение ООО "СЦ-ТТ" срока предоставления продления банковской гарантии по договору от 06.06.2018 N 512522, который составил 37 дней.

Как следует из расчета Компании, неустойка за период с 14.04.2020 по 20.05.2020 составила 613 119, 60 руб. (165 708 000 руб. 00 коп. х 0,01 % х 37 дней).

Суд первой инстанции, проверив представленный ПАО "ФСК ЕЭС" расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СЦ-ТТ" неустойки в вышеуказанном размере.

Произведенный Компанией расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что в договоре от 06.06.2018 N 512522 отсутствует условие о сроке продления либо внесения изменения уже в выданную банковскую гарантию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 13.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 N 1.

Доводы жалобы о том, что пункт 12.7.16 спорного договора не устанавливает срока внесения изменений в банковскую гарантию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом предусмотрено, что по согласованию с покупателем допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее срока, предусмотренного разделом 12 договора (то есть менее гарантийного срока на товар), но не менее 1 года с даты начала действия банковских гарантий и в этом случае поставщик обязан обеспечить замену предоставленных гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия, то есть до 13.04.2020, тогда как акт приема-передачи банковской гарантии подписан между сторонами лишь 21.05.2020.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что условия об ответственности могут быть применены только в случае нарушения положений договора, в частности нарушения порядка и срока предоставления банковской гарантии, тогда как таких условий в договоре сторонами установлено не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-4538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова