Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11155/21 по делу N А76-4670/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-4670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-4670/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черенкова Е.Б. (доверенность N 6 от 11.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Николай Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Ермолаев Н.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 18.11.2020 N 074/06/104-2586/2020 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полетаевского сельского поселения (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Стройконтроль" (далее - ООО УО "Стройконтроль").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ермолаев Н.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в результате проведенного обследования объектов по ремонту асфальтового покрытия автодороги на соответствие проектно-сметной документации были выявлены нарушения, из-за чего ООО УО "Стройконтроль" были направлены в адрес заказчика и подрядчика уведомления о рекомендации приостановке работы, поскольку в противном случае данные нарушения могли бы привести к некачественно выполненной работе, увлечению цены работ. Вследствие чего предприниматель направил 17.08.2020, 21.08.2020 заказчику требования о необходимости корректировки проектно-сметной документации, внесении в смету дополнительных работ, а также предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, на что от Администрации поступил отказ. 10.09.2020 повторно истец повторно направил указанное предложение о необходимости внесения изменений и предложение о расторжении контракта. В ответ Администрация уведомила предпринимателя о неисполнении им своих обязательств и напомнила о своем праве расторгнуть контракт на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств. 23.09.2020 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего последовало обращение в антимонопольный орган.

По мнению подателя жалобы, все его действия с момента заключения контракта и до момента окончания срока его исполнения характеризуются его добросовестностью и желанием оптимальной траты бюджетных средств, в его действиях отсутствовал умысел на нарушения норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Апеллянт уведомлял заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, внесении в смету дополнительных работ, что также характеризует его действия как добросовестные, а также предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Внесение в реестр недобросовестных поставщиков является, по мнению предпринимателя, несоразмерной санкцией, так как в связи с этим наносится вред его репутации и экономическому состоянию, что также может привести к ограничению прав истца на нормальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, указывает, что 09.03.2021 проведен аукцион на ремонт того же участка дороги, но уже в пределах той суммы, на которой настаивал истец.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 в антимонопольный орган поступило обращение администрации (л.д. 128-129) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о предпринимателе, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения аукциона, в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения 18.11.2020 антимонопольным органом принято решение N 074/06/104- 2586/2020 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года с даты размещения реестровой записи (л.д. 8-12).

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя существенных нарушений условий контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы о существенном нарушении предпринимателем условий контракта N 01693000050200017781050 от 03.08.2020, заключенного между ИП Ермолаевым Н.С. и Администрацией на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 144-151).

Администрацией было объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения о проведении закупки N 0169300005020000177.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 267 943,76 рублей.

Согласно протоколу от 17.07.2020 подведения итогов электронного аукциона 0169300005020000177 победителем закупки признан ИП Ермолаев Н.С. с предложением о цене контракта 2499976,92 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта по результатам проведения аукциона составило 23,5 %.

По итогам проведения закупки между администрацией и предпринимателем 03.08.2020 заключен муниципальный контракт N 0169300005020000177_81050 ИКЗ 203743800275974600100100370374211244 (л.д. 144-147).

Согласно условиям муниципального контракта предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту асфальтного покрытия автодороги 1124x6м въезд п. Полетаево Сосновского муниципального района Челябинской области (пункт 1.1).

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты 5 заключения контракта (то есть с 03.08.2020); окончание выполнения работ - не позднее 11.09.2020.

Подрядчиком 06.08.2020 направлено письмо (исх. N 2008/2) о согласовании персонала (л.д. 13).

Однако к работам предприниматель не приступил.

Заказчик в письме от 13.08.2020 N 748 (л.д. 17) просил предоставить информацию о выполненном объеме работ и о предоставлении графика выполнении работ на объекте. При несвоевременном начале выполнения работ заказчик просил указать причину

Согласно письму предпринимателя от 17.08.2020 N 2008/3 (л.д. 18) в рамках исполнения контракта подрядчиком была проведена независимая экспертиза объектов по ремонту асфальтового покрытия автодороги на соответствие проектно-сметной документации, в соответствии с которой выявлены нарушения порядка и требований по укладке нового асфальта на существующее покрытие. Так, в письме указано, что в смете не учтены работы по выполнению очистки существующего дорожного полотна, перед ремонтными работами; вместо требуемого при реконструкции действующих сооружений расхода 2,5 кл/м2 битума, предусмотрено 0,8 кл/ м2 битума.

Вместе с тем, результаты экспертизы заказчику не представлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик в письме предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Предпринимателем 21.08.2020 составлено требование (л.д. 22) о предоставлении ответа (письмо исх. N 2008/4).

Заказчиком в письме от 25.08.2020 исх. N 795 (л.д. 27-28) дан ответ, согласно которому проектно-сметная документация соответствует необходимому к выполнению объему работ, указав, что работы по очистке существующего дорожного полотна перед ремонтными работами включены в смету в расценку ТЕР27-06-020-01. Кроме того, в пункте 1 сметы расход вяжущих материалов указан по нормативу 0,8 кг, а в пункте 18 - по нормативу 2,5 кг. Также заказчик в письме отказал в расторжении контракта по соглашению сторон и дал разрешение на выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

В письме от 27.08.2020 N 802 администрация просила предпринимателя предоставить график выполнения работ (л.д. 136).

Податель жалобы в своем письме от 28.08.2020 N 2008/5 (л.д. 137) пояснил, между предпринимателем и ООО УО "Стройконтроль" заключен договор от 03.08.2020 N51/20 (л.д. 118-120) для проверки на соответствие нормам и требований СНиП сметной документации на работы по ремонту автодороги.

В указанном письме предприниматель также указал, что 28.08.2020 будет осуществлен комиссионный выезд представителей организаций для составления технологической дорожной карты и определения количества материалов, необходимых для исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, точное время обследования территории администрации не предоставлено, заказчиком выезд не осуществлялся, результат обследования в адрес заказчика не представлен.

За день до окончания срока выполнения работ администрацией получено письмо от 10.09.2020 N 2009/3 (л.д. 138) от предпринимателя, в котором подрядчик ссылался на уведомление о приостановки ООО УО "Стройконтроль" работ по контракту на основании проведенного обследования участка дороги. Кроме того, подрядчиком был подготовлен новый сметный расчет с учетом выявленных недостатков, стоимость работ по которому составила 1 577 820,57 рублей.

Администрация в письме от 11.09.2020 указала на невыполнение предпринимателем в предусмотренный срок условий контракта (л.д. 142).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято администрацией 23.09.2020 (л.д. 143).

Процедура расторжения контракта, предусмотренная законодательством о контрактной системе, соблюдена заказчиком в полном объеме, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заявителя, информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в единой информационной системе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель в предусмотренный контрактом срок не выполнил обязательства по контракту. Более того, подрядчик на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке не приступил к выполнению работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размещение сведений об исполнителе по контракту в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что, что подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств по контракту, нарушив пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. Данное поведение обоснованно расценено антимонопольным органом как недобросовестное поведение, из материалов дела не усматривается, что заявитель прилагал все возможные усилия в целях надлежащего исполнения контракта и исправления выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в связи с выявленными нарушениями истец неоднократно предлагал приостановить исполнение обязательств по контракту, внести изменения в проектно-сметную документацию, также вносил предложение по расторжению контракта по соглашению сторон, то есть действовал добросовестно, отклоняются апелляционной коллегией.

Так как, материалам дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель к исполнению своих обязательств не преступил. ООО УО "Стройконтроль" в своих письмах ссылается на несоответствие локальной сметы требованиям СНиПов и ГОСТов, что не входит в предмет договора заключенного между обществом и предпринимателем.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено указаний на то, что имеется соответствующее разрешение от государственных контролирующих органов, которые позволяют организации, которая не является стороной муниципального контракта, давать оценку подготовленной заказчиком локальной смете и приостанавливать выполнение работ по контракту. Также следует отметить, что уведомление о необходимости приостановления работ направлено истцом за день до окончания срока выполнения работ, что не позволяет даже при условии возобновления работ выполнить их в срок.

Администрация, отказывая вносить изменения в проектно-сметную документацию об увеличении стоимости, правомерно действовала в рамках требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, истцу на момент проведения аукциона было известно об объемах и видах работ, подлежащих выполнению, то есть действуя добросовестно, он имел возможность просчитать затраты на выполнение работ, также был не лишен возможности оспорить действия заказчика по составлению документации об аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной санкцией, не подтвержден доказательствами наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий, а так как указанные доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и не доказывают наступление для него неблагоприятных последствий, то подлежат отклонению.

Указание апеллянта на то, что 09.03.2021 был проведен аукцион на ремонт того же участка дороги, но уже в пределах той суммы, на которой настаивал истец, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не относиться к рассматриваемому спору, так как имело место после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ИП Ермолаева Н.С. отказано правомерно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-4670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина