Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42092/21 по делу N А40-49183/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-49183/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арзумановой Галины Григорьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

по делу N А40-49183/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Галине Григорьевне

(ОГРНИП 308770000092320, ИНН 770405422861)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 322629 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 16901 руб. 22 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Галине Григорьевне (далее - ответчик, ИП Арзуманова Г.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 322629,91 руб., пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 16901 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 13.11.2012 N М-03-509094.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-49183/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 292629,91 руб., пени в размере 16 901,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-03-509094 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г Москва, ул. Шумкина, вл 26А, площадью 1173 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации складских строений.

Договор заключен сроком до 31.12.2014 и в соответствии с п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании условий Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В силу п.п. 3.1., 3.2. Договора расчетным периодом по договору является квартал.

Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 322629 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил платежное поручение от 09.03.2011 N 15 в доказательство уплаты арендной платы в размере 30.000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату долга, произведенную ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 292629,91 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16901,22 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истец в нарушение ст.ст.64, 65, 67. 125. 126 АПК РФ не представил надлежащих доказательств и расчета суммы заявленных требований, в связи с чем судом в удовлетворении иска должно быть отказано, так как достоверно и точно определить обоснованность и доказанность заявленных требований невозможно.

Кроме того, в дополнение в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что перечислил истцу в счет арендной платы по платежному поручению от 12.04.2021 г. N 7 в размере 40000 руб., от 14.05.2021 г. N 9 в размере 40000 руб., от 10.06.2021 г. N 36 в размере 40000 руб., от 15.07.2021 г. N 40 в размере 40000 руб.

Согласно представленным Департаментом пояснениям и расчету истец зачислил полученные от ответчика денежные средства по п/п N 15 от 09.03.2021 на сумму 30000 руб. учтено в 1 кв. 2021, п/п N 7 от 12.04.2021 на сумму 40000 руб. и п/п N 9 на сумму 40000 руб. учтены в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 согласно претензии от 20.07.2021 N 33-6-321610/21-(0)-1, направленной в адрес ответчика. Аналогично были учтены п/п N 36 от 10.06.2021 на сумму 40000 руб. и п/п N 40 от 15.07.2021 на сумму 40000 руб.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы вынесена 22.04.2021 г., соответственно платежи от 14.05.2021 г. N 9 в размере 40000 руб., от 10.06.2021 г. N 36 в размере 40000 руб., от 15.07.2021 г. N 40 в размере 40000 руб., которые уплачены после вынесения судебного акта по существу не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Что касается платежа по платежному поручению от 12.04.2021 г. N 7 в размере 40000 руб., то он подлежит учету при расчете задолженности по настоящему делу, поскольку согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платежном поручении от 12.04.2021 г. N 7 на сумму 40000 руб. в назначении платежа указано на арендную плату по Договору N М-03-509094 без указания периода задолженности.

Следовательно, в силу положений ст. 319.1 ГК РФ Департамент обязан зачислить полученный платеж в счет задолженности по арендной плате за период 01.01.2018 по 31.12.2019, а не за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 г., как указано в расчете.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, заявленная в иске в размере 322629,91 руб., подлежит уменьшению на основании платежных поручений ответчика от 09.03.2011 N 15 в размере 30000 руб. и от 12.04.2021 г. N 7 в размере 40000 руб. (322629,91-30000-40000=252629,9).

Соответственно, задолженность по Договору в размере 252629,9 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой части решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Так как указанные платежи произведены ответчиком в 2021 г., то они не влияют на расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-49183/21 в части взыскания с ИП Арзумановой Г.Г. задолженности.

Взыскать с ИП Арзумановой Галины Григорьевны (ОГРНИП 308770000092320, ИНН 770405422861) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность по арендной плате в размере 252629 (Двести пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Арзумановой Галины Григорьевны (ОГРНИП 308770000092320, ИНН 770405422861) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков