|
13 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-49183/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Арзумановой Галины Григорьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,
по делу N А40-49183/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Галине Григорьевне
(ОГРНИП 308770000092320, ИНН 770405422861)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 322629 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 16901 руб. 22 коп.,
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Галине Григорьевне (далее - ответчик, ИП Арзуманова Г.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 322629,91 руб., пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 16901 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 13.11.2012 N М-03-509094.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-49183/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 292629,91 руб., пени в размере 16 901,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-03-509094 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г Москва, ул. Шумкина, вл 26А, площадью 1173 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации складских строений.
Договор заключен сроком до 31.12.2014 и в соответствии с п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании условий Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В силу п.п. 3.1., 3.2. Договора расчетным периодом по договору является квартал.
Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.
В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 322629 руб. 91 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил платежное поручение от 09.03.2011 N 15 в доказательство уплаты арендной платы в размере 30.000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату долга, произведенную ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 292629,91 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16901,22 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7).
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истец в нарушение ст.ст.64, 65, 67. 125. 126 АПК РФ не представил надлежащих доказательств и расчета суммы заявленных требований, в связи с чем судом в удовлетворении иска должно быть отказано, так как достоверно и точно определить обоснованность и доказанность заявленных требований невозможно.
Кроме того, в дополнение в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что перечислил истцу в счет арендной платы по платежному поручению от 12.04.2021 г. N 7 в размере 40000 руб., от 14.05.2021 г. N 9 в размере 40000 руб., от 10.06.2021 г. N 36 в размере 40000 руб., от 15.07.2021 г. N 40 в размере 40000 руб.
Согласно представленным Департаментом пояснениям и расчету истец зачислил полученные от ответчика денежные средства по п/п N 15 от 09.03.2021 на сумму 30000 руб. учтено в 1 кв. 2021, п/п N 7 от 12.04.2021 на сумму 40000 руб. и п/п N 9 на сумму 40000 руб. учтены в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 согласно претензии от 20.07.2021 N 33-6-321610/21-(0)-1, направленной в адрес ответчика. Аналогично были учтены п/п N 36 от 10.06.2021 на сумму 40000 руб. и п/п N 40 от 15.07.2021 на сумму 40000 руб.
Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы вынесена 22.04.2021 г., соответственно платежи от 14.05.2021 г. N 9 в размере 40000 руб., от 10.06.2021 г. N 36 в размере 40000 руб., от 15.07.2021 г. N 40 в размере 40000 руб., которые уплачены после вынесения суде
