Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-4127/21 по делу N А38-1343/2020

7 сентября 2021 г.

А38-1343/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 14.04.2021 по делу N А38-1343/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 318121500025746) к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Голосов Станислав Валерианович

при участии представителей

от истца: Ушаковой А.Н., доверенность от 31.03.2021, диплом,

от ответчика: Крыловой Ю.Е., доверенность от 31.12.2020 N 65,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - ООО "Пожсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор", ответчик) о взыскании 1 152 750 руб. долга по договору от 12.08.2017 N 5101 и 4118 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по 11.02.2020, и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену истца ООО "Пожсервис", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Александровича (далее - ИП Тимофеев Д.А., истец).

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Голосова Станислава Валериановича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на невозможность уступки прав в большем объеме, чем они имеются у первоначального кредитора, и, как следствие, на ничтожность договора цессии, заключенного ООО "Трейдторг" с ООО "Пожсервис" и всех последующих сделок по уступке права. При этом истец не представил доказательств оплаты уступленного права. АО "Марийскавтодор" обращает внимание на необоснованный отказ в назначении по делу технической экспертизы по установлению давности изготовления документов. Вместе с тем ответчик отмечает отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере и их отражения в налоговом учете ООО "Трейдторг", а также на опровержение наличия долга актами сверки расчетов. Заявитель жалобы отмечает нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в проведении допроса свидетеля Голосова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и присутствовавшего с начала судебного заседания, в котором был произведен допрос. Соответственно положенные в основу судебного акта пояснения Голосова С.В. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.05.2021, дополнении к ней от 30.08.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Тимофеев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Марийскавтодор" (заказчик) и ООО "Трейдторг" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительной техникой от 12.08.2017 N 5101 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники (далее - строительных механизмов), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

Наименование и количество предоставляемых строительных механизмов, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) и в утвержденных сторонами заявках, оформленных согласно установленной формы (Приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик подает заявку по установленной форме на оказание услуг строительными механизмами в срок не позднее, чем за два рабочих дня до начала работ (пункт 2.1 договора).

Исполнитель в течение одного рабочего дня согласовывает возможность исполнения заказа (подписывает заявку) (пункт 2.2 договора).

В случае подтверждения заказа исполнитель направляет в адрес заказчика подписанную заявку с печатью организации в виде скана путем факсимильного сообщения (электронной почты), с последующим предоставлением оригинала (пункт 2.3 договора).

Учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двухсторонних актов, путевых листов, счета, счетов-фактур (пункт 4.1 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Стоимость оказания услуг строительных механизмов рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 1) (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре (пункт 5.2 договора).

Ежемесячно стороны подписывают акты сверки взаимных расчетов (пункт 5.3 договора).

Общая стоимость договора заранее не оговаривается сторонами и определяется исходя из фактического количества отработанных маш./часов в течение срока действия договора (пункт 5.4 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость в размере 900 руб. маш./час за единицу измерения с учетом НДС 18%.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. Каждая из сторон вправе в любое время досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны за 15 календарных дней до даты расторжения (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО "Трейдторг" в период август - ноябрь 2019 года оказало АО "Марийскавтодор" соответствующие услуги.

В свою очередь заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

ООО "Трейдторг" по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2019 уступило ООО "Пожсервис" право требования к АО "Марийскавтодор" по оплате задолженности в размере 1 206 746 руб. 24 коп., вытекающей из обязательств по договору на оказание услуг строительной техникой от 12.08.2017 N 5101, а также все иные права требования по договору, в том числе права требования штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, о чем в адрес ответчика 05.12.2019 направлено уведомление, полученное последним 09.12.2019.

В претензии от 30.12.2019, полученной ответчиком 10.01.2020, ООО "Трейдторг" предложило АО "Марийскавтодор" оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трейдторг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения настоящего спора ООО "Пожсервис" (первоначальный цессионарий) и ИП Тимофеев Д.А. (новый цессионарий) заключили договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 28.12.2020, по которому первоначальный цессионарий уступил (передал) новому цессионарию право требования к должнику - АО "Марийскавтодор" по оплате задолженности в размере 1 206 746 руб. 24 коп., вытекающей из обязательств по договору на оказание услуг строительной техникой от 12.08.2017 N 5101, а также все иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 16.02.2021 суд первой инстанции, установив, что договор переуступки права требования по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необходимости замены лица в обязательстве на основании соглашения ООО "Пожсервис" с ИП Тимофеевым Д.А. об уступке права требования, и произвел замену стороны - истца ООО "Пожсервис" на его процессуального правопреемника ИП Тимофеева Д.А.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приводятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела товарно-транспортными накладные (ТТН), согласно которым ООО "Трейдторг" оказало услуги в количестве 1280 целых 5/6 маш./час, стоимостью 900 руб. маш./час, на сумму 1 152 750 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанные ТТН составлены в соответствии с условиями раздела 4 договора от 12.08.2017 N 5101, в них указан исполнитель - ООО ТрейдТорг", заказчик - АО "Марийскавтодор", время работы механизхмов (машино-часы). На каждой ТТН проставлен штамп ответчика и подпись лица, ведущего учет работы автотехники исполнителя. Стоимость оказанных услуг рассчитана с учетом протокола согласования цены из расчета 900 руб. за маш./час (Приложение N 1 к договору).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что данные ТТН не относятся к рассматриваемому договору, а лишь подтверждают факт заключения между сторонами разовых сделок на перевозку груза, поскольку оформление значительного количества ТТН (в количестве 318) за непродолжительный отрезок времени в период, когда между сторонами действовал договор на оказание услуг спецтехникой, не может свидетельствовать о заключении разовых договоров перевозки груза.

Иное понимание приводило бы к подрыву стабильности гражданского оборота и утрате определенности в правоотношениях сторон. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что каких-либо иных правоотношений в спорный период между сторонами договора не имелось.

Вместе с тем само по себе отсутствие в ТТН ссылки на договор от 12.08.2017 N 5101, отсутствие подписанных двухсторонних актов на оказание услуг не может свидетельствовать о незаключенности договора или неоказания предъявленных к оплате услуг.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, учитывая, что составление ООО "Трейдторг" ТТН соответствовали условиям договора, в них имеются подписи и штампы от имени ответчика, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

В свою очередь ответчик оказанные и отраженные в ТТН работы фактически принял, возражений относительно качества их оказания не заявлял, каких-либо доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга не представил.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Пожсервис" известило ответчика о необходимости подписания соответствующих актов оказания услуг, направив их с письмом от 09.12.2019. Факты направления и получения актов ответчиком подтверждены почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, что не оспаривается ответчиком, однако последним не подписаны.

При этом данные акты подписаны со стороны исполнителя и на них имеется печать организации. Тот факт, что они направлены ООО "Пожсервис" в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора, поскольку наличие долга подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Оригиналы всех ТТН были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, о их фальсификации заявлено не было, доказательств оплаты указанных в них сумм в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, и, как следствие, об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 152 750 руб. долга.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "Марийскавтодор" об отсутствии задолженности со ссылкой на двухсторонние акты оказания услуг от 22.08.2017 N 54, от 04.09.2017 N 61 и от 30.09.2017 N 84 на сумму 1 994 950 руб. и платежные поручения от 09.11.2017 N 4372 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2017 N 4210 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2017 N 3647 на сумму 544 150 руб., от 24.08.2017 N 3013 на сумму 431550 руб., всего 1 675 700 руб., а также на уступку ООО "ТрейдТорг" по договору цессии от 01.02.2018 ООО "Торговая компания "Приоритет" права требования с АО "Марийскавтодор" оплаты услуг по указанным актам на сумму 319 250 руб., акт сверки, подписанный сторонами исполнителя и заказчика по состоянию на 31.12.2017.

В частности, согласно пояснениям ИП Тимофеева Д.А., подтвержденными материалами дела, услуги, указанные в представленных ответчиком актах N 54, 61 и 84, не относятся к услугам по объемам и датам, отраженным в ТТН за период с 19.08.2017 по 21.11.2017.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший директор ООО "ТрейдТорг" Голосов С.В. пояснил, что услуги по спорному договору оказывались в большем объеме и на большую сумму, чем были переданы права требования ООО "Пожсервис" по договору уступки от 30.04.2019. На вопрос суда, его ли подпись стоит в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, заявил, что подпись на документе не его (аудиопротокол судебного заседания от 07.04.2021).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении допроса свидетеля Голосова С.В., при том, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и присутствовал с начала судебного заседания, в котором был произведен допрос и, соответственно, полученные при допросе этого лица сведения являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Соответственно Голосов С.В., являясь третьим лицом в данном деле, вправе давать свои пояснения, которые могут опровергаться либо поддерживаться иными участниками процесса. Документальных доказательств, опровергающих пояснения третьего лица (например, платежных поручений за заявленный период, выписки с расчетного счета), ответчик в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материала дела в совокупности с пояснениями участников процесса, пришел к обоснованному выводу о нетождественности услуг, отраженных в ТТН услугам, зафиксированным в актах N 54, 61 и 84, в том числе по периоду оказанных услуг и их объему (количеству отработанных маш./часов).

При этом суд неоднократно предлагал представить дополнительные первичные документы, подтверждающие учет работы машин и механизмов, на основании которых составлялись поименованные акты, однако со стороны ответчика таких доказательств представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о невозможности уступки прав в большем объеме, чем они имеются у первоначального кредитора, и, как следствие, на ничтожность договора цессии, заключенного ООО "Трейдторг" с ООО "Пожсервис" и всех последующих сделок по уступке права, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам по изложенным выше основаниям.

Более того, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В рассматриваемом случае уступка прав была проверена судом первой инстанции и признана соответствующей требованиям действующего законодательства, что отражено в определении суда от 16.02.2021, вступившем в законную силу. Ответчик данное определение не обжаловал. Доказательств уплаты заявленной суммы долга первоначальному кредитору не представил.

Аргументы АО "Марийскавтодор" о необоснованном отказе в назначении по делу технической экспертизы по установлению давности изготовления актов также признаются несостоятельными, поскольку как указано выше, данные акты подписаны со стороны исполнителя и содержат его печать, в совокупности с иными доказательствами они подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму. При этом заявленная ответчиком давность изготовления актов со стороны ООО "Пожсервис" и ИП Тимофеева Д.А. не оспаривается.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4118 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по 11.02.2020, и далее по день фактической уплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 14, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 385 ГК РФ.

В силу статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абзац 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО "Марийскавтодор" условий договора в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и пункта 5.2 договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится в течение десяти рабочих дней. Начал периода просрочки (22.01.2020) суд также признал обоснованным, поскольку претензия об уплате долга получена ответчиком 10.01.2020, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании с сайта Почты России.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалах дела не имеется.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4118 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по 11.02.2020, и далее по день фактической уплаты долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все доводы, изложенные в жалобе и озвученные представителем заявителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В рассматриваемом случае все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 по делу N А38-1343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов