Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-17378/21 по делу N А41-24408/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-24408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Яковлевой Анастасии Александровны представитель Есина Л.С., по доверенности от 27.04.2019,

от ООО "Научно-техническая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Измерительные приборы" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-техническая компания" (ИНН 7735588014, ОГРН 1127746729110) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-24408/21, по иску ИП Яковлевой Анастасии Александровны к ООО "Научно-техническая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Александровна (далее - ИП Яковлева А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания" (далее - ООО "НТК", общество, ответчик) о взыскании 1 289 838 руб. 84 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-24408/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОО "Измерительные приборы" (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-24408/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом общество в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "Измерительные приборы" (арендатор) и ООО "НТК" (субарендатор) заключен договор субаренды N 02/0915-10, согласно которому арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем Ф.В. Лукина, согласно пункту 3.2.17 договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N Д-30/804 от "11" апреля 2006 г. передал, а субарендатор приниял в субаренду нежилые помещения, указанные в приложении N 1, в соответствии с экспликацией и поэтажном планом, общей площадью 481,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 100 (далее "нежилые помещения"), по акту приема-передачи, являющемуся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Экспликация и поэтажный план технического паспорта являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д.14-18).

Согласно передаточному акту от 09.07.2019 нежилые помещения переданы субарендатору без замечаний и возражений (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендатор обязался уплатить арендатору арендную плату, в сумме 427 148 руб., в т.ч. НДС 18% и включает стоимость коммунальных услуг (горячего и водоснабжения, отопления, энергоснабжения). Арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 стороны изложили п. 2.1. в следующей редакции: "субарендатор уплачивает арендатору арендную плату, в сумме 581 170 руб., в т.ч. НДС 18% и включает стоимость коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, энергоснабжения). Арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (л.д.29).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2016 стороны изложили п. 2.1. в следующей редакции: "субарендатор уплачивает арендатору арендную плату, в сумме 161 630 руб., в т.ч. НДС 18% и включает стоимость коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, энергоснабжения). Арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, а также размер арендованной ООО "НТК" (субарендатор) площади с "01" июля 2016 г. составляет 133,8 кв.м." 01.07.2016 (л.д.30).

01.07.2016 стороны заключили соглашение (л.д.31) о расторжении договора субаренды N 02/0915-10 от 01 октября 2015 года, общей площадью 347,3 кв.м. и в этот же день подписали акт возврата помещений (л.д.32).

В нарушение принятых по договору обязательств субарендатор обязанность по внесению арендной платы за период с января 2016 года по июль 2016 года своевременно не исполнял, по состоянию на 31.07.2016 задолженность составила 1 289 838 руб. 84 коп.

25.12.2020 между ООО "Измерительные приборы" (цедент) и ИП Яковлева А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий принять в полном объеме права (требования) к ООО "НТК" по договору субаренды N 02/0915-10 от 01 октября 2015 года (дебиторская задолженность), номиналом 1 289 838 руб. 84 коп. (л.д.11-12).

Данный договор заключен на основании протокола N 55281-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торов 21.12.2020; предприниматель произвел расчет с третьим лицом, которое передало предпринимателю все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: договор субаренды N 02/0915-10 от 01 октября 2015 года, дополнительные соглашения NN1,2 к договору от 01 января 2016 года, счета фактуры, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 июля 2019 года на 1-м листе (л.д.13).

После передачи конкурсному управляющему ООО "Измерительные приборы" составлен акт сверки взаимных расчетов за период: 09 июля 2019 года между ООО "НТК" и ООО "Измерительные приборы", согласно которого по состоянию на 09 июля 2019 года задолженность в пользу ООО "Измерительные приборы" составила 1 289 838 руб. 84 коп.

Поскольку претензия от 20.02.2021 (л.д.35-36) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.04.2016, 31.05.2016.

В письме от 19.03.2019 N 01/03-19 (л.д.56) ООО "НТК" гарантировало ООО "Измерительные приборы" погашение задолженности в размере 1 289 838 руб. 84 коп. в срок до 20.09.2019 (л.д.56).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений о состоявшейся уступке права требования, несостоятельна.

Исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В такой ситуации ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору, пока не будет получено уведомление, содержащее реквизиты для оплаты задолженности.

Приведенное правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, не получившего уведомление об уступке права требования, однако на свершившийся факт перехода прав требования не влияет. Это следует также из положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в силу которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 11 информационного письма N 120 разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Иное в настоящем случае не предусмотрено.

Следовательно, ненаправление уведомления о передаче права требования новому кредитору не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании договора цессии.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, переход права осуществлен реально.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-24408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич