Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-16913/21 по делу N А56-103194/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-103194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Рубцовой Д.А. (доверенность от 22.12.2020 N 284)

от ответчика: представителя Грудина Ф.В. (доверенность от 07.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16913/2021) АО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-103194/2020(судья Сурков А. А.), принятое по иску СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к АО "Производственное объединение "Возрождение"

об обязании исполнить гарантийное обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - АО "Производственное объединение "Возрождение", ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N КС-202, а именно устранить следующие дефекты по объекту:

1. Локальные разрушения окрасочного слоя балок пролетного строения.

2. Локальные разрушения окрасочного слоя декоративных накладок и карнизных блоков.

3. Разрушение окрасочного слоя элементов опорных частей.

4. Разрушение окрасочного слоя декоративных листов перекрытия деформационных швов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части срока устранения недостатков, просил обязать ответчика устранить недостатки в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.03.2021 суд обязал АО АО "Производственное объединение "Возрождение" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N КС-202, а именно устранить следующие дефекты по объекту:

Локальные разрушения окрасочного слоя балок пролетного строения.

Локальные разрушения окрасочного слоя декоративных накладок и карнизных блоков.

Разрушение окрасочного слоя элементов опорных частей.

Разрушение окрасочного слоя декоративных листов перекрытия деформационных швов.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 30.03.2020 по делу N А56-103194/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N КС-202, а именно, на объекте: "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга" устранить на Карлинском путепроводе в створе Красносельского шоссе:

1. Локальные разрушения окрасочного слоя балок пролетного строения.

2. Локальные разрушения окрасочного слоя декоративных накладок и карнизных блоков.

3. Разрушение окрасочного слоя элементов опорных частей.

4. Разрушение окрасочного слоя декоративных листов перекрытия деформационных швов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на спорном Объекте имеется два путепровода, которые находятся в зоне выполнения работ по Контракту: путепровод в створе Волхонского шоссе и путепровод в створе Красносельского шоссе. Истец в иске указывает обстоятельства обнаружения недостатков в отношении Карлинского путепровода в створе Красносельского шоссе, но судебный акт этой информации не содержит. В нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения место совершения конкретных действий, что не позволяет идентифицировать путепровод для устранения дефектов. Согласно резолютивной части решения по настоящему делу на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N КС-202, а именно устранить вышеуказанные дефекты по объекту. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной им в Определении от 13.06.2017 N304-ЭС16-12982, судебное решение не должно вносить дальнейшую неопределенность в отношения сторон.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства у сторон не возникало противоречий относительно территориального расположения предмета спора. В материалы дела представлены в качестве дополнительных доказательств претензия СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к АО "Производственное объединение "Возрождение" от 25.09.2020 N 01-14972/20-0-1 и акт комиссионного осмотра объекта от 16.08.2019. Вышеуказанные документы не вызвали сомнений относительно места расположения объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и АО "Производственное объединение "Возрождение" (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N КС-202 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское-Киевское шоссе на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга).

23.01.2012 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Пунктом 5.2.18 Контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на антикоррозийное покрытие металлоконструкций - 15 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.19 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.18 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

16.08.2019 с участием заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией СПб ГБУ "Мостотрест" состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом от 16.08.2019 комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в срок до 10.10.2019.

Письмом от 20.08.2019 N 01-13292/19-0-1 заказчик направило подрядчику акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов до 10.10.2019.

Письмом от 12.11.2019 подрядчик обязался устранить недостатки в весеннее-летний период 2020 года.

Поскольку такие недостатки не были устранены подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возникновение дефектов не связано с качеством выполненных подрядчиком работ, а произошло по причине ненадлежащей эксплуатации объекта.

В последующем представитель ответчика уточнил позицию, представил отзыв, в котором просил установить срок устранения дефектов - в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В связи с указанным истец уточнил исковые требования, увеличив срок устранения недостатков до 2 месяцев.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 763, 308.3 ГК РФ, исковые требования удовлетворил с учетом заявленных уточнений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств устранения таких недостатков не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание уточненную позицию ответчика относительно срока устранения выявленных на объекте дефектов, заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения судебного акта отсутствует возможность идентифицировать место совершения конкретных действий, а именно путепровод для устранения дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021 ответчик представил уточненный отзыв, в котором просил установить двухмесячный срок для устранения дефектов. При этом у сторон не возникало противоречий относительно места расположения объекта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-103194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина