Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4030/21 по делу N А73-4073/2021

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А73-4073/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение от 28 июня 2021 года

по делу N А73-4073/2021

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Константина Игоревича

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 312 984 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Шевелев Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 312 984 рублей за нарушение срока страховой выплаты. К возмещению также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 19 мая 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 312 984 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 9 260 рублей.

28 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

С момента вступления в силу изменений от 1 июня 2019 года в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона. Лица, приобретшие права потерпевшего вследствие уступки им соответствующих прав, не включены в перечень лиц указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО. Истец своими действиями способствовал увеличению размера штрафных санкций, действовал недобросовестно, с целью неосновательного обогащения. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов на представителя чрезмерен, подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года по делу N А73-9357/2020 с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева К.И. взыскан долг в размере 124 200 рублей, а также убытки в размере 15 000 рублей.

Данным судебным решением установлены следующие обстоятельства.

6 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут в районе ул. Дальней, д. 1, в г. Петропавловске-Камчатском по вине Соловьева И.Е., управлявшего автомобилем "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак К329ТР41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак А885ТВ41, находившемуся под управлением Павленко С.Н., принадлежащему на праве собственности Гараеву P.P.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX N 0049857157 акционерным обществом "Страховая компания "Стерх", гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

15 ноября 2018 года между Гараевым P.P. и Гусевым Г.Ю. заключен договор об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Обращение Гусева Г.Ю. о страховом возмещении, полученное ответчиком 19 ноября 2018 года, не удовлетворено.

По результатам проведенной по обращению истца независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 124 200 рублей, без учета износа - 211 800 рублей.

Размер вознаграждения, выплаченного истцом специалисту, составил 15 000 рублей.

26 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края принято решение по гражданскому делу N 2-1746/2019 о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Гусева Г.Ю. убытков в размере 124 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 984 рублей.

Решение вступило в законную силу 5 апреля 2019 года.

2 октября 2019 года между Гусевым Г.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал истцу право требования денежных средств для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2018 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1746/2019 на его правопреемника - Шевелева К.И.

Определение вступило в законную силу 11 декабря 2019 года.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 с 30 октября 2019 года отозваны лицензии от 28 мая 2018 года СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28 мая 2018 года СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28 мая 2018 года ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983; адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 152; ИНН 1435159327; ОГРН 1051402088242).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу N А58-11841/2019 акционерное общество "Страховая компания "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также сайта акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), АО "АльфаСтрахование" является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат.

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков 24 мая 2019 года заключен договор N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в целях его исполнения выдана доверенность от 9 января 2020 года N 2.

11 марта 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, в том числе извещение о ДТП, экспертное заключение, договоры цессии от 15 ноября 2018 года и от 2 октября 2019 года.

В установленный законом срок страховая выплата в пользу истца не произведена.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 16 марта 2020 года.

Денежные средства в полном объеме перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 14 декабря 2020 года N 113449.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствуйся следующими мотивами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности положениями статей 18-20 Закона об ОСАГО предусмотрено право указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО лиц на получение компенсационных выплат в денежной форме от профессионального объединения страховщиков, действующего на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для возникновения у истца права на соответствующее страховое возмещение, а также возмещение сопутствующих убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, имеющими в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, а также материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 6 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 312 984 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и 13 документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, истец правомерно произвел начисление неустойки и предъявил ее к взысканию.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 6 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 312 984 рубля по ставке 1 %.

Расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение обязательства по выплате компенсационного платежа.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей обязательство.

Доводы ответчика о том, что лица, к которым право потерпевшего перешло на основании договора уступки прав, не включены в перечень лиц указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, имеющих право на компенсационную выплату, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 действующей редакции Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16).

Толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54).

Закон об ОСАГО не предусматривает прямого запрета либо ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 года).

Сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки от 2 октября 2019 года содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Таким образом, замена стороны в обязательстве состоялась.

Довод ответчика, о том, что в связи с вступившими с 1 июня 2019 года изменениями в статью 18 Закона об ОСАГО у РСА с указанной даты отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона также подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 1 июня 2019 года.

В рассматриваемом случае договор заключен ранее указанной даты, следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца доказанными и по праву, и по размеру.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Силаев В.В. (поверенный) и истцом (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, а именно предоставить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу; подготовить необходимые материалы (включая заявление о выплате неустойки, исковое и иные заявления, ходатайства и т.д.), по взысканию в судебном порядке неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2018 года в 19-00 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя,1; представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства.

Согласно пункту 2.1 вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 рублей.

Доверитель оплатил поверенному за оказанные услуги 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 130020 от 24 декабря 2020 года.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных затрат в сумме 15 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера расходов до разумного предела - 10 000 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года по делу N А73-4073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь