Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-16677/21 по делу N А41-74617/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-74617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Директора общества с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" Полинскому Станиславу Михайловичу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-74617/20, по заявлению Межрайонной Федеральной налоговой службы России N11 по Московской области к Директору общества с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" Полинскому Станиславу Михайловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Федеральная налоговая служба России N 11 по Московской области (далее - МИФНС России N 11 по МО, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" Полинского Станислава Михайловича (далее - Директор ООО "ОЛАВС" Полинский С.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторную неподачу должностным лицом заявления о признании организации ООО "СДТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 11 по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛАВАС" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что ООО "ОЛАВС" ИНН 5037043881 зарегистрировано 28.01.1999 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - Инспекция) по настоящее время и осуществляет деятельность согласно ОКВЭД 49.4 "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Руководителем организации согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.10.2002 г. по настоящее время является Полинский Станислав Михайлович.

Согласно уведомлению о наличие задолженности от 24.08.2020 N б/н, ООО "ОЛАВС" имеет задолженность перед Московской областной таможней (далее - МОТ) по уплате таможенных платежей в размере 21 640 841.78 руб., из которых 19 902 963.33 - основной долг, 1 737 878.45 руб. - пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с корректировкой декларации на товары ДТ N 10803000/200220/0000005, 10803000/270320/0000008.

В связи с наличием у организации задолженности, МОТ в адрес ООО "ОЛАВС" выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 02.03.2020 N 10013000/У2020/0001827.

Согласно данному уведомлению ООО "ОЛАВС" имеет задолженность перед МОТ по уплате таможенных платежей в размера 10 228 938,27 руб., из которых 9 970 400,26 руб. - основной долг, 258 538,01 руб. -пени.

Вышеуказанное уведомление не было исполнено в установленный срок в добровольном порядке (добровольный срок исполнения 19.05.2020 г.).

На основании ст. 75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" МОТ принято решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств (драгоценных металлов), а так же электронных денежных средств со счетов в банках от 26.05.2020 г. N 10013000/2020/РБП/0000171.

Руководствуясь ч. 10-14 ст. 80 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" МОТ принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 11.07.2020 г. N 11013000/2020/РВИ/0000061, и вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 11.07.2020 г. N 11013000/2020/ПВИ/0000061. Постановление МОТ от 11.07.2020 г. N 10013000/2020/ПВИ/0000061 направлено для принудительного исполнения в УФССП.

Возбуждено исполнительное производство N 46109/20/50060-ИП от 31.07.2020 г.

Считая, что указанная задолженность является просроченной на срок свыше 3-х месяцев, что указывает на наличие признаков банкротства, с заявлением о чем, должностной лицо Общества в арбитражный суд не обращалось.

Поскольку задолженность по состоянию на 22.09.2020 Обществом не погашена, а руководитель ООО "ОЛАВС" с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался, административный орган расценил данные обстоятельства как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем 20.10.2020 ИФНС, в отсутствие привлекаемого лица надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 39/15.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Учитывая изложенное, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве повторности заявитель ссылается на решение (постановление) таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 11.07.2020 г. N 11013000/2020/ПВИ/0000061.

Данная задолженность по указанному постановлению образовалась в связи с корректировкой декларации на товары ДТ N 10317000/100719/0000037.

Период неуплаты задолженности (91 334 573,31 руб.) составляет с 16.08.2019 по 16.12.20219, на основании которого должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ также характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо учитывать, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Согласно заявлению уполномоченного органа и представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении от 20.10.2020 N 39/15, в вину Полинскому С.М. вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по ДТ 10803000/200220/0000005, 10803000/270320/0000008, за период с 20.05.2020 по 20.08.2020 в размере 10 228 938,27 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае директору Полинскому С.М. вменяется совершение нового правонарушения (иного события), за которое он ранее к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не привлекался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку в действия заинтересованного лица отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, требования налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-74617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков