Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-7612/21 по делу N А55-2679/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А55-2679/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) по делу N А55-2679/2021 (судья Каленникова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прозорова Николая Аркадьевича,

о взыскании 13 826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (далее - ответчик, ООО "ЖСК Восток") о взыскании суммы ущерба в размере 13 826 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖСК Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение не является обоснованным и принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что нарушено право Ответчика на предоставление мотивированного и обоснованного отзыва и предоставления дополнительных доказательств, поскольку от истца документы также не были получены.

Податель жалобы отмечает, что силами ООО "ЖСК Восток" были выполнены ремонтные работы в квартире г. Самара, ул. Дачная, д. 43, кв. 48, из Акта от 08.10.2019, составленного представителем ООО "ЖСК Восток", следует, что ущерб квартире 48 причинен незначительный.

Податель жалобы считает, что поскольку ООО "ЖСК Восток" своими силами, с использованием собственных материалов и средств устранило причиненный ущерб квартире, и претензий собственники не имеют, повторно оплачивать устраненный ущерб неправомерно.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса серии N 001ТМ N1990045749, выданного Прозорову Николаю Аркадьевичу, объектом страхования является не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 43, кв. 48.

26.08.2019 по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 43, кв. 48, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001/ТМ/1990045749/2.

Согласно Акту б/н от 08.10.2019, составленному экспертной комиссией с участием представителя ООО "ЖСК Восток", установлен прорыв участка водопровода с протечкой воды из кв. 48, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В результате залива произошло вздутие основы полов (ДСП) на участке около 3 кв.м в зоне коридора и кухни.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью - стояка ХВС.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 43, находится в ведении ООО "ЖСК ВОСТОК", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 826,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 103799 от 01.11.2019.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 13 826 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт наступления страхового случая: наличие повреждений у застрахованного имущества, находящегося в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. ул. Дачная, д. 43, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 43, находится в ведении ООО "ЖСК ВОСТОК", что последним не оспаривается.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно Акту б/н от 08.10.2019, составленному экспертной комиссией, установлен прорыв участка водопровода с протечкой воды из кв. 48, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку залив произошел вследствие прорыва участка водопровода, относящегося к составу общего имущества, то ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 13 826 руб.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что управляющая компания выполнила ремонт в указанной квартире, поэтому повторно оплачивать устраненный ущерб неправомерно. Вместе с тем, доказательств выполнения ремонтных работ, как то: договор на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ и т.д., ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что управляющая компания летом 2020 года произвела ремонт кровли в МКД по ул.Дачная, 43, соответственно, иных протечек быть не может. Однако, как следует из материалов дела, ущерб собственнику квартиры N 48 был причинен в связи с повреждением участка ХВС. Претензия от собственника квартиры о причинении ущерба, на которую сделана ссылка в отзыве, и которая, якобы, послужила основанием для производства ремонтных работ силами ответчика, также не представлена.

Суд первой инстанции учел, что возражений относительно суммы ущерба ответчик не заявил. Расчет ущерба, произведенный истцом, основан на заключении эксперта-оценщика ООО "Техассистанс", оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы дела истцом заключения о рыночной стоимости объекта оценки ответчиком не опровергнута, отчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

При этом при принятии решения суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении спора в общем порядке искового производства в связи с намерением представить дополнительные доказательства. Указанное ходатайство поступило в суд после вынесения арбитражным судом решения в виде резолютивной части и не могло быть учтено. В то же время, к ходатайству так же не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Учитывая, что условных и безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО "ЖСК Восток" своими силами, с использованием собственных материалов и средств устранило причиненный ущерб квартире 48 по ул. Дачная, и претензий собственники не имеют, то повторно оплачивать устраненный ущерб неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выплаты, произведенной истцом, при этом ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующие отношения страхования, выплата страхового возмещения потерпевшему от истца и ответчика не снимает с ответчика ответственности за причинение вреда и права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ссылку подателя жалобы на то, что нарушено право Ответчика на предоставление мотивированного и обоснованного отзыва и предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 20-25).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.02.2021 также было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.51).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, согласно положениям ст. 123 АПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом.

При этом в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 47), доводы которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и им дана надлежащая оценка.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) по делу N А55-2679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев