Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-2920/21 по делу N А20-948/2021

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А20-948/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 по делу N А20-948/2021 по иску акционерного общества "Каббалкэнерго", г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике", с. Советское (ИНН 0704002332 ОГРН 1020701194139) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - АО "Каббалкэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - ФКУ КП - 5 УФСИН по КБР, ответчик, учреждение) о взыскании 9 252 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.04.2018 по 01.03.2019.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

07.06.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств уплаты неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП - 5 УФСИН по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Учреждение также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 02.08.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 N П-497 и 04.05.2018 N П-497 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП - 5 УФСИН по КБР (заказчик) заключены государственные контракты, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 33-43, 93-97).

Согласно пункта 3.1 контрактов, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства заказчика по оплате приобретенной по контрактам электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется (пункт 4.1):

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчётных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата заказчиком приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Каббалкэнерго" осуществило поставку коммунального ресурса в 2017-2018 годах, что подтверждается актами поставки электрической энергии (том 1 л. д. 45, 47, 50, 53, 55, 58, 61, 64, 67). Акты подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями.

Для оплаты коммунального ресурса, истцом выставлены счета-фактуры (том 1 л. д. 46, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69):

- от 31.12.2017 N 0706/Э006038 на сумму 47 191 руб. 65 коп.;

- от 31.01.2018 N 0706/Э000424 на сумму 108 531 руб. 82 коп.;

- от 28.02.2018 N 0706/Э000758 на сумму 93 268 руб. 01 коп.;

- от 31.03.2018 N 0706/Э001475 на сумму 18 550 руб. 75 коп.;

- от 31.07.2018 N 0706/Э003415 на сумму 14 545 руб. 81 коп.;

- от 31.08.2018 N 0706/Э003941 на сумму 32 679 руб. 96 коп.;

- от 30.09.2018 N 0706/Э004665 на сумму 36 749 руб. 90 коп.;

- от 31.10.2018 N 0706/Э005002 на сумму 34 373 руб. 55 коп.;

- от 31.12.2018 N 0706/Э006106 на сумму 74 822 руб. 38 коп.

ФКУ КП - 5 УФСИН по КБР оплату произвело несвоевременно, а именно:

- за декабрь 2017 года оплата произведена платежным поручением N 677446 от 25.12.2017 на сумму 31 500 руб. (л.д.75); остаток задолженности в сумме 15 691 руб. 65 коп. оплачен платежным поручением N 70621 от 14.05.2018 (том 1 л. д. 76);

- за январь 2018 года оплата произведена платежным поручением N 70621 от 14.05.2018 (том 1 л. д. 76);

- за февраль 2018 года оплата произведена платежным поручением N 70621 от 14.05.2018 (том 1 л. д. 76);

- за март 2018 года оплата произведена платежным поручением N 94367 от 25.05.2018 на сумму 18 550 руб. 75 коп. (том 1 л. д. 78);

- за июль 2018 года оплата произведена платежным поручением N 452029 от 29.10.2018 на сумму 14 545 руб. 81 коп. (том 1 л. д. 81);

- за август 2018 года оплата произведена платежным поручением N 528256 от 19.11.2018 на сумму 16 913 руб. 89 коп. (том 1 л.д.82), остаток задолженности в сумме 15 766 руб. 07 коп. оплачен платежным поручением N 599502 от 11.12.2018 (том 1 л. д. 83);

- за сентябрь 2018 года оплата произведена платежным поручением N 599503 от 11.12.2018 на сумму 36 749 руб. 90 коп. (том 1 л. д. 85);

- за октябрь 2018 года оплата произведена платежным поручением N 599501 от 11.12.2018 на сумму 34 373 руб. 55 коп. (том 1 л. д. 84);

- за декабрь 2018 года оплата произведена платежным поручением N 633202 от 20.12.2018 на сумму 70 000 руб. (том 1 л. д. 87); остаток задолженности в сумме 4 822 руб. 38 коп. оплачен платежным поручением N 840635 от 18.03.2019 (том 1 л. д. 91).

Ввиду несвоевременной оплаты долга, 03.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 381-ОРЭ с требованием произвести оплату неустойки (том 1 л. д. 72).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательство по оплате поставленного ресурса судом установлен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана в соответствии ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности в общей сумме 9 252 руб., в том числе (том 1 л д. 44):

- за декабрь 2017 года на сумму долга 15 691 руб. 65 коп. за период с 01.04.2018 по 14.05.2018 в сумме 385 руб. 05 коп.;

- за январь 2018 года на сумму долга 108 531 руб. 82 коп. за период с 01.04.2018 по 14.05.2018 в сумме 2 663 руб. 20 коп.;

- за февраль 2018 года на сумму долга 93 268 руб. 01 коп. за период с 01.04.2018 по 14.05.2018 в сумме 2 288 руб. 66 коп.;

- за март 2018 года на сумму долга 18 550 руб. 75 коп. за период с 19.04.2018 по 17.05.2018 в сумме 300 руб. 03 коп.;

- за июль 2018 года на сумму долга 14 545 руб. 81 коп. за период с 21.08.2018 по 29.10.2018 в сумме 579 руб. 87 коп.; - за август 2018 года на сумму долга 32 679 руб. 96 коп. за период с 19.09.2018 по 11.12.2018 в сумме 1 333 руб. 27 коп.;

- за сентябрь 2018 года на сумму долга 36 749 руб. 90 коп. за период с 19.10.2018 по 11.12.2018 в сумме 1 144 руб. 90 коп.;

- за октябрь 2018 года на сумму долга 34 373 руб. 55 коп. за период с 20.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 436 руб. 28 коп.;

- за декабрь 2018 года на сумму долга 4 822 руб. 38 коп. за период с 19.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 120 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его ошибочным в части начального периода взыскания неустойки.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 13 019 руб. 56 коп. за период с 19.01.2018 по 18.03.2019.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 9 252 руб.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 по делу N А20-948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая