Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-14264/21 по делу N А32-21180/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А32-21180/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-21180/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ") о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.07.2021 по делу N А32-21180/2021 взыскал с ООО СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" 14 357,76 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-21180/2021, ООО СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал уведомления о проведении осмотра квартиры 242. Податель жалобы указывает, что собственник провел в одностороннем порядке экспертизу и ремонт, утратив возможность доказывания наличия недостатков.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. <_, корп. <_>, кв. <_>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N 01/11/1001781984, страхователем кв. 242 является Данилевская Евгения Николаевна.

Согласно акту N б/н от 30.07.2020, составленному экспертной комиссией, установлено, что произошел прорыв пожарного рукава в квартире 242, вода под давлением затопила указанную квартиру, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указывает на то, что управляющая организация ООО "ДонУК" управляет указанным домом. Со дня начала управления данным домом управляющей организацией ремонтные работы на указанном участке в квартире жителя не проводились. На момент пролива собственник квартиры N 242 в указанном помещении ремонтные работы не осуществлял. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2019 году.

По мнению истца, ответственность за причинение ущерба должен нести застройщик данного многоквартирного дома - ООО СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ".

Согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 14 357,76 руб. Данилевской Е.Н., что подтверждается платежным поручением N 88637 от 31.08.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).

Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. <_, корп. <_>, кв. <_>, введен в эксплуатацию в 2019 году. Застройщиком является ООО СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ".

В материалы дела представлен акт обследования кв. 242 от 30.07.2020, которым установлена причина залития - "прорыв пожарного рукава".

Принимая во внимание, что вследствие затопления кв. 242 причинен вред имуществу Данилевской Е.Н., учитывая срок затопления (29.07.2020) по отношению к моменту передачи квартиры Данилевской Е.Н. (2019 год), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК "ДОННЕФТЕСТРОЙ" является надлежащим ответчиком. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока. К моменту залития гарантийный срок не истек.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, освобождающих застройщика от ответственности, применительно к рассматриваемому спору ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства проведения собственником кв. 242 ремонтных работ, не представлены доказательства проведения управляющей организацией ремонтных работ на указанном участке в квартире жителя со дня начала управления данным домом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчик также не представил.

Между тем, возражая против заявленной истцом к взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-21180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина