Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-8216/21 по делу N А50-30455/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-30455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Пономарев А.В., паспорт, по доверенности от 22.12.2021,

от истца по первоначальному иску: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года

по делу N А50-30455/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1155958051920, ИНН 5919024247)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Денису Викторовичу (ОГРНИП 317595800123215, ИНН 591901689847)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587).

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Викторовича (ОГРНИП 317595800123215, ИНН 591901689847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1155958051920, ИНН 5919024247)

о признании недействительным договора сублизинга и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Денису Викторовичу (далее - ответчик, сублизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 674 183 руб. 04 коп., пени в размере 380 602 руб. 34 коп., убытков в размере 28 082 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 28 082 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков прекращено.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - лизингодатель).

Индивидуальный предприниматель Новиков Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным договор сублизинга N 1 от 01.07.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб", применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" взыскано 904 183 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 674 183 руб. 04 коп., пени в размере 230 000 руб. 00 коп., с последующим начислением пени в размере 0,2% на сумму задолженности в размере 674 183 руб. 04 коп., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 548 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" отказано.

В удовлетворении встреченных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Новиков Денис Викторович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что договор сублизинга является недействительной сделкой, поскольку при его заключении нарушены требования договора лизинга от 15.05.2019 N 06402-ПРМ-19-Л и действующего законодательства, не получено письменное согласие от третьего лица ООО "Альфамобиль" на передачу имущества по договору сублизинга. По мнению ответчика, взыскиваемый размер неустойки является завышенным и несоразмерным причиненным последствиям.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 03.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Денисом Викторовичем (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 1 (далее - договор сублизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное пользование для осуществления предпринимательских целей грузовой самосвал "Купава" 673105 в количестве двух единиц по акту приема-передачи.

В пунктах 1.2. и 1.3. договора сублизинга указано, что данный договор заключен с письменного согласия лизингодателя, которому автомобили принадлежат на праве собственности и переданы лизингополучателю по договору лизинга N 06402-ПРМ-19-Л от 15.05.2019.

В пункте 2.3. договора сублизинга стороны согласовали срок сублизинга - до 30.06.2023, но не позднее окончания срока лизинга по договору лизинга N 06402-ПРМ-19-Л от 15.05.2019.

Размеры арендных платежей определяются в Графике арендных платежей согласно Приложению N 3 к договору сублизинга (пункт 4.1. договора сублизинга).

В пункте 7.1. договора сублизинга предусмотрено право лизингополучателя расторгнуть договор сублизинга в случае получения письменного уведомления от лизингодателя об отказе от исполнения договора лизинга.

В Спецификациях (Приложения N 1 и N 2 к договору сублизинга) стороны согласовали технические характеристики автомобилей, подлежащих передаче в сублизинг: грузовой самосвал КУПАВА 673105, VIN Y3H673105J0074807 и грузовой самосвал КУПАВА 673105, VIN Y3H673105J0074804.

Стороны подписали график платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

14.05.2020 от ООО "Альфамобиль" в адрес лизингополучателя поступило уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от 15.05.2019 N 06402-ПРМ-19-Л.

31.05.2020 истец передал ответчику уведомление об отказе от исполнения договора сублизинга.

Истец сообщил, что на дату расторжения договора сублизинга у ответчика возникла задолженность в размере 674 183 руб. 04 коп.

В письме от 31.05.2020 N 33 ответчик предложил истцу в связи с расторжением договора сублизинга, по причине отсутствия возможности оплачивать лизинговые платежи, учесть в счет погашения задолженности расходы ответчика, возникшие при эксплуатации автомобиля.

02.06.2020 стороны подписали акты приема-передачи арендованных автотранспортных средств N 1 и N 2, в соответствии с которыми ответчик вернул истцу автомобили.

07.08.2020 между истцом и ООО "Альфамобиль" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга N 06402-ПРМ-19-Л, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 07.08.2020. Лизингополучатель вернул предмет лизинга лизингодателю. Стороны согласовали срок уплаты денежной суммы истцом в размере 522 070 руб. 74 коп. до 31.08.2020. За нарушение данной обязанности предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.09.2020 истец направил ответчику письмо от 08.09.2020 N 162, потребовав уплатить задолженность.

Ответчик уплатил истцу пени в размере 60 243 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 19.09.2019 на сумму 4 838 руб. 94 коп., N 163 от 29.10.2019 на сумму 3 024 руб. 34 коп., актами взаимозачета N 11 от 31.01.2020 на сумму 17 479 руб. 96 коп., N 91 от 16.06.2020 на сумму 34 900 руб.

Ответчик представил в материалы дела письмо, направленное представителем группы компаний "Альфа-лизинг" истцу по электронной почте, в котором указано, что отказано в выдаче согласия на сублизинг по причине наличия задолженности у индивидуального предпринимателя Новикова Д.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Полагая, что договор сублизинга является ничтожной сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства были переданы ответчику, последний осуществлял их использование и вносил плату за пользование, также ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору сублизинга. Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за пользование транспортными средствами составляет 674 183 руб. 04 коп.

В отсутствие доказательств оплаты в размере 674 183 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под сублизингом понимают вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановления Пленума ВС РФ N 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" письменного согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга с ответчиком. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, следовательно в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор является оспоримой сделкой.

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Так как обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, что установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге, ответчик является профессиональным участком предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, заключая договор субаренды он должен был удостовериться в наличии у истца полномочий на передачу предмета лизинга в сублизинг. Однако о представлении истцом письменного согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении оспариваемой сделки ответчик не заявлял, напротив, на протяжении значительного времени он исполнял договор сублизинга N 1 от 01.07.2019, а именно осуществлял пользование имуществом и вносил предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что транспортные средства были переданы ответчику, ответчик использовал их, производил оплату за пользование, то есть, фактически исполнял договор сублизинга, доводы ответчика о том, что данный договор является недействительной сделкой, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора сублизинга недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1. договора сублизинга в случае просрочки оплаты арендных платежей, предусмотренных в Графике арендных платежей, и иных платежей, лизингополучатель вправе взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не представил.

С учетом частичной оплаты ответчиком пени в размере 60 243 руб. 24 коп. размер неустойки по состоянию на 23.10.2020 составляет сумму 380 602 руб. 34 коп.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Стройснаб" уплатило обществу "Альфамобиль" по договору N 06403-ПРМ-19-Л от 15.05.2019 пени в размере 227 930 руб. 48 коп. за нарушение срока внесения лизинговых платежей. При этом, суд отмечает, что истец обязан был самостоятельно уплачивать лизинговые платежи по договору N 06403-ПРМ-19-Л, оплата данных платежей не поставлена в зависимость от внесения платежей ответчиком по договору сублизинга.

С учетом того, что суду первой инстанции не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору сублизинга, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 230 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% на сумму задолженности в размере 674 183 руб. 04 коп., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что указанная неустойка подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки до даты фактической оплаты задолженности, с учетом ее снижения до суммы 230 000 руб. по состоянию на 23.10.2020, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка на то, что сумма неустойки является значительной по отношению к сумме долга, несостоятельна.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-30455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов