Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-5169/21 по делу N А68-11363/2020

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А68-11363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - представителя Шмаленко Н.А. (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 по делу N А68-11363/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к Александрову Ивану Васильевичу (Тульская область, г. Щекино) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 63 025 999 руб. 11 коп., третье лицо - УФНС по Тульской области (Тульская область, г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о привлечении Александрова Ивана Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 63 025 999 руб. 11 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено УФНС по Тульской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 53.1, 64.2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в результате неправомерного бездействия ответчика, контролировавшего деятельность ООО "Леон", указанное общество было ликвидировано, вследствие чего стало невозможным исполнение его обязательств перед истцом возникших из договора цессии N 1 от 31.05.2017 на общую сумму 63 025 999 руб. 11 коп. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и бездействию ответчика, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "Леон" банкротом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МИнБанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между Банком и ЗАО "РТА-Техноинжиниринг" заключен кредитный договор N 34/2013 с лимитом задолженности на сумму 45 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора также заключены договоры поручительства с Елозиным О.А. (договор поручительства N 34/2013 от 16.09.2013), Мукуевым Р.А. (договор поручительства N 34/2013-2 от 18.03.2014), Агеевым М.Н. (договор поручительства N 34/2013-3 от 25.02.2014), ООО "Фенстер Бау" (договор поручительства N 34/2013-4 от 18.03.2014), Алиевым Д.А. (договор поручительства N 34/2013-5 от 18.03.2014).

18.09.2013 между Банком и ЗАО "РТА-Техноинжиниринг" заключен кредитный договор N 38/2013 с лимитом задолженности на сумму 86 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора также заключены договоры поручительства с Елозиным О.А. (договор поручительства N 38/2013 от 18.09.2013), Мукуевым Р.А. (договор поручительства N 3 8/2013-2 от 18.03.2014), Агеевым М.Н. (договор поручительства N 38/2013-3 от 25.02.2014), ООО "Фенстер Бау" (договор поручительства N 38/2013-4 от 18.03.2014).

16.06.2014 между Банком (цедент) и ООО "Соната" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования долга с ЗАО "РТА-Техноинжиниринг" в сумме 126 096 075 руб. 07 коп. приобрело ООО "Соната".

В целях обеспечения исполнения договора N 1 о переуступке задолженности также заключены договор ипотеки N 1/2014-И-1 от 16.06.2014 с Алиевым А.Д., договор ипотеки N 2/2014-И-1 от 23.10.2014 с Агеевым Н.М., договор поручительства N 1/2 от 16.06.2014 с Агеевым М.Н., договор поручительства N 1/3 от 16.06.2014 с Мукуевым Р.А., договор поручительства N 1/6 от 16.06.2014 с Агеевым В.В., договор поручительства N 1/4 от 16.06.2014 с ООО "Фенстер Бау".

31.05.2017 между Банком и ООО "Леон", директором которого являлся ответчик, заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк передает ООО "Леон" право требования к ООО "Соната" по договору цессии N 1 на общую сумму 63 025 999,11 руб. К договору цессии прилагается график платежей.

Как указал истец, график платежей по договору цессии ООО "Леон" не исполнялся.

13.05.2019 налоговым органом принято решение N 1037 от 13.05.2019 о предстоящем исключении ООО "Леон" из ЕГРЮЛ, о чем сделана публикация в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 19 (735) от 15.05.2019/5269.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) ООО "Леон" исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2019 на основании на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

22.10.2019 Банк обратился в налоговый орган с заявлением об аннулировании записи об исключении ООО "Леон" из ЕГРЮЛ и о восстановлении статуса указанного юридического лица как действующего.

Письмом от 29.10.2019 N 05-12/18601@ ФНС сообщила Банку о том, что возражение против исключения ООО "Леон" из ЕГРЮЛ поступило в налоговый орган по истечении срока, установленного законом, а также разъяснила право на обжалование указанного исключения в порядке пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.05.2017 в порядке субсидиарной ответственности с руководителя ООО "Леон" Александрова И.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчика в результате которых истцу были причинены убытки.

Более того, истец проявил неосмотрительность в спорном правоотношении, поскольку не обратился в суд ни с иском о взыскании с ответчика задолженности, ни с заявлением о признании должника банкротом не смотря на то, что с момента заключения спорного договора - 31.05.2017, ООО "Леон" не произвело платежей по кредитному договору. Исключение ООО "Леон" из ЕГРЮЛ истцом также не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере кредитования, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с несвоевременным осуществлением действий направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика вины не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений, приведенных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, тогда как рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, невозможно (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-18381/2017).

При этом отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору необоснованно, поскольку факт такой неоплаты не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Леон" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Доказательств совершения Александровым И.В. действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий, истцом в материалы дела не представлено.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (единственный участник) причинили вред кредитору по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А40-8649/2017).

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) он уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как верно установлено судом, истцом не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обществом обязательств перед истцом, а также доказательства совершения ответчиком, каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства в материалах дела отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению возникшей перед истцом задолженности, также не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действуя разумно и осмотрительно истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств таких обстоятельств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 N Ф10-1559/2021 по делу N А09-4400/2020.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 по делу N А68-11363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина