Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4680/21 по делу N А04-3859/2021

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А04-3859/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 20.07.2021

по делу N А04-3859/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Николаевича (ОГРНИП 310280110300096, ИНН 280128400658)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 94 979,45 руб.,

третьи лица Соколенко Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Игорь Николаевич (далее - ИП Фролов И.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ", ответчик) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.03.2018 по 28.06.2019 в размере 94 979,45 руб.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколенко Ольга Владимировна (далее - Соколенко О.В., ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича.

Решением от 30.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 787,68 руб. за период с 25.04.2018 по 24.06.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что денежные средства Соколенко О.В. взысканы на основании признании сделки недействительной, в связи с чем, у последней не возникло право требования денежных средств до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В установленный судом срок отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года по делу N 2-2573/2019 вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 09.02.2018, заключенный между Соколенко О.В. и ПАО "АТБ", с АО "АТБ" в пользу Соколенко О.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., кроме того, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N 0006983.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года по делу N 2-2573/2019 исполнено банком 24.06.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

21.04.2021 между Соколенко О.В. (цедент) и ИП Фроловым И.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 09.02.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 1 000 000 руб.; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года по делу N 2-2573/2019.

25.07.2018 в адрес АО "АТБ" было направлено уведомление об уступке права требования и необходимости уплаты процентов.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 21.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 24.03.2018 по 28.06.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Установлено, что иск заявлен 24.05.2021, трехгодичный срок течет с 25.05.2018 по 24.05.2021, срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора составляет 30 календарных дней (п. 5 ст. 4 АПК РФ), исковая давность приостанавливается в период с 25.04.2018 по 24.05.2018 (30 календарных дней, включая указанные даты - на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ), таким образом в пределах исковой давности с учетом приостановления ее течения в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 24.06.2019 составляет 87 787,68 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 24.06.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 87 787,68 руб.

В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, в связи с тем, что отсутствуют основания для начисления процентов за 25.06.2019 по 28.06.2019, то есть после исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года по делу N 2-2573/2019. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по 24.06.2019 в размере 87 787,68 руб.

Доводы жалобы о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными Соколенко О.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 по делу N А04-3859/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко