Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15607/21 по делу N А41-43105/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-43105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Стройтэк": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-43105/20, по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области к ООО "Стройтэк" о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (истец) обратилась в суд с иском к ООО "СИФ "Стройтэк" (ответчик) о взыскании 101 410 640 руб. убытков по инвестиционному контракту от 16.10.2009 N 149, дополнительному соглашению.

Установлено, что в рамках дела N А41-44535/2020 Администрацией городского округа Чехов Московской области заявлены требования об обязании ООО СИФ "Стройтек" исполнить в натуре обязательства по Инвестиционному контракту N 149 от 16.10.2009 года Дополнительному соглашению к Контракту от 12.05.2012 года в виде: строительства и передаче Администрации надземного гаража на 300 машино мест, подземного гаража -стоянки на 100 машино- мест; строительства 215-ти квартирного жилого дома переменной этажности (12-14) со встроенно-пристроенными помещениями, (объект 3) (в том числе помещения для размещения мини-детского сада на 40 мест); взыскании с ООО СИФ "Стройтек" убытков, возникших ввиду неисполнения обязательств по Инвестиционному контракту N 149 от 16.10.2009 года, Дополнительному соглашению к Контракту от 12.05.2012 года в размере 235 260 980 рублей.

Определением суда от 21.10.2020 объединены в одно производство дело N А41- 43105/20 и дело N А41-44535/20 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера NА41-43105/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации городского округа Чехов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Администрацией Чеховского муниципального района МО 16.10.2009 года заключен Инвестиционный контракт N 149 на строительство стартового 9- ти этажного 3-х секционного жилого дома в качестве пускового комплекса 2-о1 очереди застройки микрорайона "Вокзальный" - группы многоэтажных жилых домов по ул. Вишневая.

Инвестиционный контракт заключен в рамках реализации утверждённого Постановлением от 20.10.2009 года N 728/11-1 Проекта планировки территории группы многоэтажных жилых домов по ул. Вишневая г. Чехов Московской области.

Согласно п. 1.2 Контракта инвестиционным объектом выступает здание нежилого назначения с офисными помещениями, транспортные и инженерные сети, на создание и реконструкцию которых Инвестор-застройщик направляет собственные и привлеченные средства в рамках реализации проекта строительства пускового комплекса инвестиционного проекта.

Предметом контракта согласно п. 2.1 выступает реализация проекта строительства стартового 9-ти этажного 3-х секционного жилого дома в качестве пускового комплекса группы многоэтажных жилых домов.

Согласно ст. 3 Контракта п.3.1 в части соотношения раздела имущества по итогам реализации контракта Администрации переходит 10 % общей нежилой площади, расположенной в помещениях цокольного этажа, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Согласно п. 3.2 Контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом дополнительных соглашения и приложений к контракту на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 3.9 Контракта установлено, что создаваемые в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства за исключением относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме входят в состав имущественной доли Администрации и определяются приложением N 4 к Контракту.

Согласно п. 5.2.16 Контракта за право безвозмездные пользования городской инфраструктурой застройщик обязан передать Администрации 10 % площади офисных помещений цокольного этажа в соответствии с п.3.1 Контракта.

Срок действия контракта согласно ст. 8 - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства сторон в соответствии с п. 9.2 Контракта прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

12.05.2012 между Ответчиком и Администрацией Чеховского муниципального района было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту.

Предметом соглашения является реализация инвестиционных проектов строительства: -17 этажного 160 квартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями (поз.1)-Объект 1. -17 этажного 160 квартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями (поз.2)- Объект 2. квартирного жилого дома переменной этажности (12-14) со встроеннопристроенными помещениями (в том числе помещения для размещения детского сада на 40 мест)- Объект 3. -17 этажного 160 квартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями (поз.3) (Объект 4) в качестве завершения застройки территории Вишневый сад по ул. Садовая и Вишневая микрорайона Вокзальный в г. Чехов Московской области.

Застройщик согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство вышеуказанных объектов.

Как указывает Истец, пунктом 2.2. Дополнительного соглашения установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта, согласно которой в объекте 1- по доп. соглашению: Администрации - 0 % нежилой и жилой площади, Инвестору застройщику-100 % нежилой и жилой площади.

В объекте 2 - Администрации - 0 % нежилой и жилой площади, инвестору застройщику - 100 % нежилой и жилой площади. В объекте 3 - Администрации - 5 % жилой площади(квартир), 5 % нежилой площади. Инвестору застройщику- 95 % жилой и нежилой площади.

В объекте 4 - Администрации - 5 % общей жилойплощади,5 % общей нежилой площади. Инвестору застройщику - 95 % жилой и нежилой площади.

Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения установлено: нежилые помещения, которые в соответствии с инвестиционным контрактом Администрации в стартовом 9-ти этажном 3-х секционном доме в количестве 10 % (38.3 кв.м.)

Инвестор застройщик компенсирует предоставлением аналогичного по размеру помещения в Объекте 3 в связи с невозможностью предоставления помещения в стартовом доме.

Пунктом 2.4 Контракта определено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, определяется на основании Акта о реализации инвестиционных проектов.

Срок действия Дополнительного соглашения определен в п.4.1 Дополнительного соглашения - действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает Истец, Ответчиком в нарушение требований Контракта не исполнены следующие обязательства: в собственность Администрации не переданы 5 % общей площади квартир и 5 % нежилой площади объекта 3- объект не построен - (п. 5.2.14 Контракта, п.2.2 Дополнительного соглашения к Контракту); в собственность Администрации не переданы 5 % общей площади квартир и 5 % нежилой площади объекта 4 (объект введен в эксплуатацию 24.11.2017 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 50-66-9682-2017) (п. 5.2.14 Контракта, п. 2.2 Дополнительного соглашения к Контракту); в собственность Администрации не передано 10 % нежилой площади (38,3 кв.м.) в стартовом 9-ти этажном доме, с компенсацией предоставления площади аналогичного по размеру помещения в Объекте 3 в связи с невозможностью такого предоставления в стартовом доме (объект не построен) (п.3.1, п.5.2.14, п.5.2.16 Контракта, с учетом п.2.3 Дополнительного соглашения к Контракту); не передано в собственность Администрации 100 % инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения и объектов благоустройства (п. 3.9 Контракта, Приложение N 4 к Контракту; п.2.6 Дополнительного Соглашения).

На основании вышеизложенного, Администрацией в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Также Администрацией в досудебной претензии было указано, что в случае отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту и дополнительному соглашению в натуре, Администрацией подготовлен мотивированный расчет денежной компенсационной стоимости неисполненных обязательств.

Расчет стоимость произведен Администрацией с учетом утвержденных укрупненных нормативов цены строительства "НЦС 81-02-01-2020", утверждённого Приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ N 909-пр от 30.12.2019 года в уровне цен по состоянию на 01.01.2020 года для базового района (Московская область), утвержденных укрупненных нормативов цены строительства "НЦС 81-02-02-2020", утверждённого Приказом Министерства строительства и Жилищнокоммунального хозяйства РФ N 910-пр от 30.12.2019 года в уровне цен по состоянию на 01.01.2020 года для базового района (Московская область).

Стоимость 5 % жилой площади объекта 3 - 12-14 этажного жилого дома составляет 51010,56 тыс. руб.

Так, согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту в объекте 3 - общая площадь квартир 12 000 кв.м. 5% составляет 600 кв.м.

Стоимость строительства 600 кв.м. в 12-14 этажном доме на 1 кв.м. в соответствии с НЦС "81-02-01- 2020" составляет: 45,49-(18200-600)*(45,49-52,79)/(18200-8700) = 59,04 тыс. руб. Расчет стоимости строительства на 600 кв.м.: 59,04 *600 = 35 424,00 тыс. руб.

Расчет с учетом стоимости работ по благоустройству территории и устройству инженерных коммуникаций равной 20 % от стоимости равен 35 424,00 тыс. руб. + 20%= 42 508,80 тыс. руб.

С учетом стоимости НДС равному 20 % (8501,76) итоговая сумма стоимости строительства равна 42 508,80 + 8501,76= 51 010,56 тыс. руб.

Стоимость 5 % нежилой площади объекта 3- 12-14 этажного жилого дома, подлежащей передаче Администрации равна 6162,76 тыс. руб.

Так, согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту в объекте 3 -размер общей площади нежилых помещений 1 этажа 1500 кв.м. 5 % составляет 75 кв.м.

Расчет стоимости строительства 75,5 кв.м. в 12-14 этажном жилом доме на 1 кв.м. в соответствии с "НЦС 81-02-02-2020" составляет 48,72-(1850-75)*(48,72-55,34)/(1850- 450)=57,06 тыс. руб. Расчет стоимости строительства на 75 кв.м. составляет 57,06* 75=4279,69 тыс. руб. Расчет стоимости с учетом стоимости работ по благоустройству территории и устройству инженерных коммуникаций равной 20 % = 4279,69+ 20%=5135,63 тыс. руб.

С учетом стоимости НДС равному 20 % (1027,13 тыс. руб.) итоговая сумма стоимости строительства равна 5 135,63+ 1027,13= 6162,76 тыс. руб.

Стоимость 5 % жилой площади объекта 4 (17 этажного жилого дома) составляет 37 602,12 тыс. руб.

Так, согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 24.11.2017 года в объекте 4 - общая площадь квартир 8898 кв.м. 5% составляет 444,9 кв.м.

Стоимость строительства 444,9 кв.м. в 17 этажном доме на 1 кв.м. в соответствии с НЦС "81-02-01-2020" составляет: 45,49-(18200-444,9)*(45,49-52,79)/(18200-8700) = 59,16 тыс. руб.

Расчет стоимости строительства на 444,9 кв.м.: 59,16 *444,9 = 26320,92 тыс. руб. Расчет с учетом стоимости работ по благоустройству территории и устройству инженерных коммуникаций равной 20 % от стоимости равен 26 320,92 тыс. руб. + 20%= 31 585,10 тыс. руб.

С учетом стоимости НДС равному 20 % (6317,02) итоговая сумма стоимости строительства равна 31 585,10 + 6317,02= 37 602,12 тыс. руб. Стоимость 5 % нежилой площади, подлежащей передаче Администрации в объекте 4 - 17 этажном доме - Объект 4 равна 3478,58 тыс. руб.

Так, согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.11.2017 года - размер общей площади нежилых помещений 844,4 кв.м. 5 % составляет 42,22 кв.м.

Расчет стоимости строительства 42,22 кв.м. в 17 этажном жилом доме на 1 кв.м. в соответствии с "НЦС 81-02- 02-2020" составляет 48,72-(1850-42,22) *(48,72-55,34)/(1850-450)=57,22 тыс. руб.

Расчет стоимости строительства на 42,22 кв.м. составляет 57,22* 42,22= 2415,68 тыс. руб. Расчет стоимости с учетом стоимости работ по благоустройству территории и устройству инженерных коммуникаций равной 20 % = 2415,68 + 20%=2 898,82 тыс. руб.

С учетом стоимости НДС равному 20 % (579,76 тыс. руб.) итоговая сумма стоимости строительства равна 2415,68+ 579,76= 3478,58 тыс. руб. 5 80_11070633 Стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче Администрации в Объекте 3 в порядке компенсации предоставления 10 % нежилых помещений в стартовом доме площадью 38,3 кв.м. составляет 3156,62 тыс. руб.

Так, согласно п.2,3 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту размер 10 % площади, подлежащей передаче Администрации составляет 38,3 кв.м.

Расчет стоимости 38,3 кв.м. в 12-14 этажном жилом доме на 1 кв.м. в соответствии с "НЦС 81-02- 02-2020" составляет 48,72-(1850-38,3)*(48,72-55,34)/(1850-450)=57,23 тыс. руб.

Расчет стоимости строительства на 38,3 кв.м. составляет 57,23* 38,3=2192,10 тыс. руб. Расчет стоимости с учетом стоимости работ по благоустройству территории и устройству инженерных коммуникаций равной 20 % = 2192,10 + 20%=2630,52 тыс. руб.

С учетом стоимости НДС равному 20 % (526,10 тыс. руб.) итоговая сумма стоимости строительства равна 2630.52+ 526,10= 3156,62 тыс. руб.

Между тем, несмотря на факт получении Ответчиком досудебной претензии, ответа на претензию на последовало, предложений о фактическом исполнении обязательств по контракту, о составлении проектов/актов частичной реализации инвестиционного контракта в части передачи жилых и нежилых площадей, не поступило, ответа о возможности возмещения убытков в размере 101 410 640 руб. за неисполнение вышеуказанных обязательств по контракту также не поступило.

Также Истцом предъявлены требования об обязании ООО СИФ "Стройтек" исполнить в натуре обязательства по Инвестиционному контракту N 149 от 16.10.2009, Дополнительному соглашению к Контракту от 12.05.2012 в виде: строительства и передаче Администрации надземного гаража на 300 машино-мест, подземного гаража -стоянки на 100 машино-мест; строительства 215-ти квартирного жилого дома переменной этажности (1214) со встроенно-пристроенными помещениями, (объект 3) (в том числе помещения для размещения мини-детского сада на 40 мест); взыскании с ООО СИФ "Стройтек" убытков, возникших ввиду неисполнения обязательств по Инвестиционному контракту N 149 от 16.10.2009, Дополнительному соглашению к Контракту от 12.05.2012 года в размере 235 260 980 рублей.

В обоснование указанных требований Администрация ссылается на следующие обстоятельства. Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения к контракту, инвестор -застройщик обязуется до конца 2013 года (не позднее 30 декабря) перечислить на расчетный счет Администрации Чеховского муниципального района МО денежные средства в размере 30.000 000 (тридцать миллионов) рублей на строительство проектируемого детского сада по ул. Чехова. Указанная сумма перечисляется тремя траншами ежеквартально, начиная со второго квартала 2013 года равными суммами по 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Срок действия Дополнительного соглашения определен в п.4.1 Дополнительного соглашения - действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, основываясь на положениях Контракта и дополнительного соглашения к Контракту, ответчиком в нарушение требований Контракта не исполнены следующие обязательства: не произведены выплаты для обеспечения надлежащих условий проживания граждан в близлежащих к строительной площадке жилых домах в размере 1 000 000 руб. (п.5.2.15 Контракта); не построен детский сад на 210 мест (п. 1.1 Приложения N 1 к Инвестиционному контракту), не осуществлено софинансирование строительства детского сада в размере 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации (п. 1.3 Дополнительного соглашения к Контракту); не осуществлены обязательства по строительству и передаче Администрации надземного гаража на 300 машино-мест, подземного гаража -стоянки на 100 машино мест (П. 1.1 Приложения N 1 к Инвестиционному контракту); не построен 215-ти квартирный жилой дом переменной этажности (12-14) со встроенно-пристроенными помещениями, объект 3 (в том числе помещения для размещения мини- детского сада на 40 мест) (п. 1.2, 3.1 Дополнительного соглашения к Контракту);

На основании вышеизложенного, Администрацией в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Также Администрация подготовила мотивированный расчет денежной компенсационной стоимости неисполненных обязательств в части строительства детского сада на 210 мест, размер которой составил 204 260,98 тыс. руб.

Общая сумма убытков с учетом стоимости строительства социального объекта (ДОУ) и денежных обязательств по софинансированию строительства, компенсации интересов граждан составляет 235 260 980 руб.

Таким образом, по мнению Администрации, указанная подлежащая взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения обязательств ответчиком по инвестиционному контракту.

Сроки исполнения обязательств по контракту ответчиком нарушены, доказательств, позволяющих установить, что ответчик приступил к исполнению нарушенных обязательств и исполнит их надлежащим образом не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заявлением о применении срока исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно ст. ст. 1041, 1042, 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Относительно исковых требований о взыскании убытков в размере 101 410 640 руб.

Согласно расчету Истца стоимость 5 % жилой площади Объекта 3 - 12-14 этажного жилого дома составляет 51010,56 тыс. руб.; стоимость 5 % нежилой площади Объекта 3- 12- 14 этажного жилого дома, подлежащей передаче Администрации равна 6162,76 тыс. руб.; стоимость 5 % жилой площади Объекта 4 (17 этажного жилого дома) составляет 37 602,12 тыс. руб.; стоимость 5 % нежилой площади, подлежащей передаче Администрации в объекте 4 -17 этажном доме - Объект 4 равна 3478,58 тыс. руб.; стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче Администрации в Объекте 3 в порядке компенсации предоставления 10 % нежилых помещений в стартовом доме площадью 38,3 кв.м. составляет 3156,62 тыс. руб.

Установлено, что Объекта 3 не построен.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Исковые заявления по настоящему делу поступили в Арбитражный суд Московской области 15.07.2020 и 16.07.2020 соответственно. Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения от 12.05.2012 в рамках реализации инвестиционных проектов Инвестор-Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство, в частности, Объекта 3 по адресу: г. Чехов, по ул.Садовая - 215 квартирного жилого дома переменной этажности (12-14) с встроенно-пристроенными помещениями (в том числе помещения для размещения минидетского сада на 40 мест).

Размер общей площади квартир 12000 кв. м, размер общей площади нежилых помещений первого этажа 1500 кв. м. Дата ввода Объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 года.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ). Таким образом, о нарушении своих прав Администрация должна была узнать о нарушении своих прав при нарушении предусмотренных контрактом конечных сроков ввода запланированных строительством объектов в эксплуатацию, т.е. не позднее окончания 31.12.2014.

Доводы Истца о том, что инвестиционный контракт действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту в период его действия, следовательно, срок исковой давности не должен применяться, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения контракта, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования по Объекту 3 поданы с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта на строительство стартового 9-ти этажного 3-х секционного жилого дома в качестве пускового комплекса 2-ой очереди застройки микрорайона "Вокзальный"-группы многоэтажных жилых домов по ул. Вишневая за N 149 от 16 октября 2009 года Администрация взяла на себя обязанность оказывать Инвестору-Застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанной обязанности применительно к Объекту 3 Администрацией не представлено. В соответствии с п.2.2. Дополнительного соглашения от 12.05.2012 соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции: Объект 4 Жилая часть Администрации- 5% общей площади квартир; Инвестору-Застройщику- 100 % общей площади квартир.

Нежилая часть Администрации- 5 % общей площади; Инвестору-Застройщику- 100 % общей площади.

В соответствии с п.2.3. Дополнительного соглашения от 12.05.2012 Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации. Инвестору Застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации Контракта и настоящего Дополнительного Соглашения к нему, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционных проектов.

Актов о частичной реализации инвестиционного проекта, протокола распределения нежилых и жилых помещений в отношении Объекта 4 суду не представлено.

Иных доказательств того, что стороны действительно пришли к соглашению о передаче Администрации 5% общей площади квартир и 5 % общей площади нежилой части, в условиях содержания указанного пункта Дополнительного соглашения от 12.05.2012, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания убытков по Объекту 4.

Относительно требований об обязании ООО СИФ "Стройтек" исполнить в натуре обязательства по Инвестиционному контракту N 149 от 16.10.2009, Дополнительному соглашению к Контракту от 12.05.2012 в виде: строительства и передаче Администрации надземного гаража на 300 машино мест, подземного гаража -стоянки на 100 машино мест; строительства 215-ти квартирного жилого дома переменной этажности (1214) со встроенно - пристроенными помещениями, (объект 3) (в том числе помещения для размещения мини - детского сада на 40 мест).

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Установлено, что указанные объекты не построены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реальной защиты нарушенных прав Истца при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, не доказана.

Кроме того, согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения от 12.05.2012 в рамках реализации инвестиционных проектов Инвестор-Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство: Объекта 3 по адресу: г. Чехов, по ул.Садовая - 215 квартирного жилого дома переменной этажности (12-14) с встроенно-пристроенными помещениями (в том числе помещения для размещения мини-детского сада на 40 мест).

Размер общей площади квартир 12000 кв. м, размер общей площади нежилых помещений первого этажа 1500 кв. м. Дата ввода Объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 года.

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Таким образом, в отношении указанного требования Истцом также пропущен срок исковой давности.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 235 260 980 руб. судом установлено следующее.

Согласно расчету Истца стоимость строительства детского сада на 210 мест составит 204 260,98 тыс. руб.

Также Истец ссылается на то, что Ответчиком в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения не исполнены следующие обязательства. по перечислению выплат для обеспечения надлежащих условий проживания граждан в близлежащих к строительной площадке жилых домах в размере 1 000 000 руб., по перечислению на расчетный счет Администрации, денежные средства, предусмотренные на софинансирование строительства детского сада в размере 30 000 000 руб.

Контрактом, в частности, предусмотрена реализация всего инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств, приведенного в Приложение N 1 к Инвестиционному контракту N 149 от 16 октября 2009 года, в том числе строительство отдельно стоящего детского сада на 210 мест за счет бюджетного финансирования по федеральным адресным программам (пункт 4.2 Технико-экономического описания Инвестиционного проекта).

Также Ответчик указывает на то, что 2012 году по окончанию строительства стартового 9-10-ти этажного жилого дома, из-за отсутствия выделения средств от Администрации Чеховского района на строительство детского сада на 210 мест, Стороны пришли к мнению о нецелесообразности его строительства, в результате было заключено дополнительное соглашение от 12 мая 2012 года к Инвестиционному контракту N 149, условия которого распространялись на отношения Сторон, возникшие с момента его заключения.

Исходя из условий Дополнительного соглашения от 12.05.2012, апелляционный суд соглашается с указанными доводами Ответчика.

Так, Дополнительным соглашением предусмотрено строительство 215-квартирного жилого дома переменной этажности (12-14) с встроенно-пристроенными помещениями (в том числе помещения для размещения мини-детского сада на 40 мест).

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения предметом соглашения является реализация инвестиционных проектов строительства, указанных в п.1.1. соглашения, как завершение застройки территории Вишневый сад по ул. Садовая и Вишневая микрорайона Вокзальный в г. Чехов Московской области группой жилых домов в соответствии с постановлением Главы Чеховского муниципального района от 21.05.2008 N 384/11/1.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания убытков в размере 204 260,98 тыс. руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения от 12.05.2012 в порядке долевого участия Инвестор-Застройщик обязуется до конца 2013 г. (не позднее 30 декабря) перечислить на расчетный счет Администрации Чеховского муниципального района деньги в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей на строительство проектируемого детского сада по ул. Чехова, с целью обеспечения местами в детском саду жителей микрорайона "Вишневый сад" (вторая очередь микрорайона "Вокзальный).

Указанная сумма перечисляется тремя траншами ежеквартально, начиная со второго квартала 2013 г. равными суммами по 10000000 (десять миллионов) рублей. Более того, согласно п.5.2.15 Контракта, на который ссылается Истец, для обеспечения надлежащих условий проживания граждан в близлежащих к строительной площадке жилых домов N 10 и N 12 по ул. Чехова произвести выплаты в фонд социального развития Чеховского муниципального района в размере 1 000 000 руб. согласно графика платежей (Приложение N 5).

В соответствии с Приложением N 5 к инвестиционному контракту последний платеж должен был поступить в октябре 2010 года. Как указывалось ранее, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в отношении указанных требований Истцом также пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41- 43105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова