Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-7098/21 по делу N А13-6700/2021

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А13-6700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2021 года по делу N А13-6700/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймеханизация" (ОГРН 1023501266491, ИНН 3528008902; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузнецовой М.А. (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: город Череповец, проспект Луначарского, дом 51; далее - судебный приста-исполнитель) в части не вынесения постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении акционерного общества "Строймеханизация" от исполнительского сбора в размере 223 195 руб. 81 коп., уменьшении суммы исполнительского сбора, с участием взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" (ОГРН 1023501263873, ИНН 3528053581; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3), с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 08 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Указало, что сторонами по исполнительному производству мировое соглашение заключено до истечения срока на добровольное удовлетворение требования исполнительного документа. В поведении общества отсутствует признак противоправности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС N 031531938, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-284/2017, постановлением от 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 124711/20/35024-ИП о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" денежных средств в размере 3 188 511 руб. 50 коп.

В постановлении от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.07.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 223 195 руб. 81 коп.

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 124711/20/35024-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Постановлением от 18.01.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 5406/21/35024-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 223 195 руб. 81 коп., которое получено должником 21.01.2021.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

АО "Строймеханизация" 06.04.2021 направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об отмене постановления от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 31 марта 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем 07.04.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Строймеханизация".

Доказательств направления указанного постановления в адрес общества не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, по истечении 30 дней после вручения заявления судебному приставу-исполнителю общество должно было получить ответ на свое обращение. Однако, общество не получив в положенный срок ответа, не обратилось ни в службу судебных приставов с требованием о выдаче постановления, ни в суд с учетом требований статьи 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с оттиском штампа суда на заявлении общество обратилось в суд только 24.05.2021, то есть спустя более одного месяца после обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона "Об исполнительном производстве" дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на заключение мирового соглашения между должником и взыскателем. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель после заключения мирового соглашения должен был отменить указанное постановление от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В пункте 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, как указано в постановлении от 15.01.2021, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 124711/20/35024-ИП направлено должнику посредством почтовой связи и было им получено 17.07.2020. Следовательно, общество могло исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 24.07.2020 включительно.

Мировое соглашение от 01.02.2021, заключенное между должником и взыскателем, утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-284/2017 только 31 марта 2021 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 27.07.2020 по взысканию исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем представлены не были. В данном случае с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2021 года по делу N А13-6700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина