Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-17406/20 по делу N А40-106787/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-106787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гринстейт Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу N А40-106787/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Решетникова Александра Сергеевича требований ООО "Гринстейт Групп" в размере 1 674 631,60 руб.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2019 года в отношении Решетникова Александра Сергеевича (12.03.1988 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 773124351561, СНИЛС 141-410-447 03) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Перминова Наталья Юльевна (ИНН 366502152759).

В судебном заседании рассмотрено поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2019 требование ООО "Гринстейт Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 674 631,60 руб.

Должник, финансовый управляющий, заявитель требования в судебное заседание своих представителей в суд не направили.

Представитель кредитора - ООО "Маллиотт-Москва", возражал по заявлению по доводам отзыва.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 февраля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве:

Отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению,

Отказал во включении в реестр требований кредиторов Решетникова Александра Сергеевича (12.03.1988 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 773124351561, СНИЛС 141-410-447 03) требований ООО "Гринстейт Групп" в размере 1 674 631,60 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гринстейт Групп" (в лице его генерального директора Ю.А. Решетниковой) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать требование обоснованным.

В обоснование своей позиции ООО "Гринстейт Групп" указывает, что является кредитором Решетникова А.С. на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда гор. Москвы, принятого 10 августа 2018 года по делу N 2-3288/2018.

Решетников А.С. решение Кунцевского районного суда гор. Москвы не исполнил, в связи с чем появилась необходимость обратиться в суд с настоящим требованием.

Вопреки доводам, изложенным в определении, решение Кунцевского районного суда гор. Москвы, принятое 10 августа 2018 года по делу N 2-3288/2018, не отменено, Должником оно до сих пор не исполнено. Поданная финансовым управляющим апелляционная жалоба к производству не принята.

Судом не было учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-106787/19, в котором говорится, что "денежные средства, находящиеся на расчетном счёте должника в размере 1 557 796,84 руб., были зачислены 19.02.2018 г. ООО "Гринстейт Групп", требования о включении в реестр которого приняты к производству определением по настоящему делу от 10.09.2019 года".

Определением от 05 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО "Гринстейт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-106787/19 приостановил до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 21.08.2018 г. по делу N 02-3288/2018.

Определением от 05.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Гринстейт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-106787/19.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что 19.02.2018 г. ООО "Гринстейт Групп" ошибочно перечислило на счет Решетникова А.С. денежные средства в размере 1 557 796,84 руб.

По мнению ООО "Гринстейт Групп", на стороне Решетникова А.С. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При этом в обоснование заявленных требований заявителем представлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по делу N 2-3288/2018, в соответствии с которым с Решетникова А.С. в пользу ООО "Гринстейт Групп" взыскано 1 557 796,84 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Однако на указанное решение финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба, в связи с чем он просит приостановить рассмотрение заявленного требования.

Основания для приостановления производства по делу указаны в ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по делу N 2-3288/2018 подана апелляционная жалоба, в материалы дела не представлены доказательства вступления в силу указанного судебного акта, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на перечислении должнику денежных средств, следует учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно платежному поручению N 107 от 19.02.2018 г. с расчетного счета ООО "Гринстейт Групп" на расчетный счет Решетникова Александра Сергеевича были перечислены денежные средства в размере 1 557 796,84 руб. с назначением платежа: "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

При этом, как указывает заявитель, перечисление было осуществлено ошибочно.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Гринстейт Групп" является Решетникова Юлия Александровна, она же является родственником Решетникова Александра Сергеевича ввиду общего адреса места проживания и общей фамилии, что свидетельствует об аффилированности ООО "Гринстейт Групп" и Решетникова А.С. Нежелание заявителя требования и должника опровергнуть указанные сведения при наличии обоснованных подозрений в наличии родственных связей свидетельствует о согласии с указанными обстоятельствами. В рассматриваемом случае бремя доказывания переходит на заявителя требования в целях опровержения доводов иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах представляется маловероятным ошибочное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Гринстейт Групп" на расчетный счет Решетникова А.С. при условии отсутствия между указанными лицами правоотношений, а следовательно, совершения регулярных платежей в пользу Решетникова А.С.

При заполнении реквизитов платежного поручения в отношении получателя указываются: банк получателя, наименование получателя, БИК банка получателя, расчетный счет, корреспондентский счет, ИНН. Представляется сомнительным совершение платежа по ошибке в условиях правильного заполнения указанных реквизитов, при условии, что ранее платежи в пользу указанного лица не совершались.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 г. N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 г. N306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)), от 26.01.2018 г. N 309-ЭС17-21125 (1) именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств.

В частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ООО "Гринстейт Групп" явку представителя в судебное заседание вопреки требованиям определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. не обеспечило, доказательств, опровергающих вышеустановленные выводы суда не представило, тогда как суд в определении от 10.09.2019 г. указывал на положения ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ представленных кредитором документов свидетельствует о подаче ООО "Гринстейт Групп" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом следует учесть, что при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Кунцевского районного суда от 21.08.2018 г. по делу N 02-3288/2018, которым с должника была взыскана задолженность, судом апелляционной инстанции были установлены основания для его отмены, указывающие на недобросовестность сторон. Определением Московского городского суда от 22.10.2020 (N33-19870/2020) в требованиях ООО "Гринстейт Групп" отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-106787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринстейт Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина