Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-6327/21 по делу N А13-13420/2017

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А13-13420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" Половниковой М.А. по доверенности от 10.01.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Галасимовой М.А. по доверенности от 03.02.2021, от закрытого акционерного общества "Управление механизации "Тотьмастройлес" Полосковой Н.В. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по делу N А13-13420/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" (прежнее наименование - акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области"; далее - АО СЗ "СК ВО") 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (далее - ООО "Тотьмалесстрой", должник).

Определением от 06.12.2017 заявление АО СЗ "СК ВО" принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО "Тотьмалесстрой".

Определением от 12.09.2018 требования АО СЗ "СК ВО" к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Тотьмалесстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) ООО "Тотьмалесстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 11.12.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.04.2016 N 2, заключенного должником и закрытым акционерным обществом "Управление механизации "Тотьмастройлес" (далее - ЗАО "УМТ"), и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера"), общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), Поповский Николай Николаевич.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" (далее - ООО "Виксанд-Комплект") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом в пределах периода подозрительности, на заведомо и значительно невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, апеллянт указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В отзыве конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда представители ООО "Виксанд-Комплект" и уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "УМТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "УМТ" (арендодатель) и ООО "Тотьмалесстрой" (арендатор) 01.04.2016 заключен договор аренды имущества N 2, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее - техника).

Срок аренды установлен с 01.04.2016 по 31.06.2016, размер арендной платы за квартал - 1 049 466 руб. 24 коп. (пункты 3.1, 4.1 договора).

По окончании срока аренды сторонами подписан акт об оказании услуг от 30.06.2016 N 14, арендодателем выставлен на оплату счет-фактура от 30.06.2016 N 14.

Полагая, что договор является мнимой сделкой, которая совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае договор аренды, по которому должник выступает арендатором, по своей правовой природе не влечет выбытия имущества должника из его собственности.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.04.2016 N 2 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным является правомерным и обоснованным.

Уполномоченный орган в своем заявлении о признании недействительным оспариваемого договора указал на его мнимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А13-11260/2017 обстоятельств сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.04.2016 N 2 мнимой сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фактически с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился 11.12.2019.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (определение от 26.11.2018), поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 в реестр включены требования ООО "Атмосфера" на основании договора от 01.04.2016 N 2.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор мог и должен был узнать о наличии спорного договора.

Поскольку заявитель обратился с заявлением по настоящему обособленному спору 11.12.2019, годичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания договора от 01.04.2016 N 2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по делу N А13-13420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева