Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-37946/21 по делу N А40-163595/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-163595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании веллингтон технолоджис лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-163595/20, по иску Компания веллингтон технолоджис лимитед (регистрационный номер 5361, дата регистрации" 10.02.2020 г., республика Сейшельские острова Маэ, Виктория, 303 Аарати Чемберс) к Обществу с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" (ОГРН: 1123702031078), третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляков А.В. по доверенности от 27.11.2019 N 77АГ2977054;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ ВЕЛЛИНГТОН ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М ГРУПП" о взыскании по договору займа N 15-11/13 от 15.11.2013 задолженности в размере 15 383 715,22 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-163595/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОМПАНИЯ ВЕЛЛИНГТОН ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно отказано во взыскании суммы займа, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа согласно соответствующей редакции ст. 807 ГК РФ являлся реальным договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, Компания Веллингтон Технолоджис Лимитед, является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на Сейшельских островах.

Из материалов дела также следует, что 15 ноября 2013 года между истцом и ООО "Дизар-Консалт" был заключен договор займа N 15-11/13 между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте (далее - договор займа).

В соответствии с условиями договора займа истец обязался передать ООО "Дизар-Консалт" заем на сумму 350 000,00 Евро, а ООО "Дизар-Консалт" обязалось вернуть полученные денежные средства в срок до 30.11.2016 г. и выплатить по нему проценты в размере 8 процентов годовых от суммы займа (согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора займа).

Заем предоставлялся для целей финансирования проекта развития многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Международное шоссе, д. 28 в части финансирования работ по разработке предпроектного предложения и получения ЕПЗУ, а также частичного проектирования и получения согласований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что компания Веллингтон Технолоджис Лимитед выполнила свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с его условиями. 19.11.2013 года денежные средства в размере 15 383 715,22 руб. поступили на расчетный счет ООО "Дизар-Консалт", открытый в АО "МОСКОМБАНК". (Курс Евро установленный Центробанком на 19.11.2013 г. - 43,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что Ответчик неоднократно выступал ответчиком в арбитражных разбирательствах на общую сумму порядка 130 млн. рублей по иску Департамента городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по договорам аренды. Исковые требования удовлетворены на сумму порядка 50 млн. руб. Исполнительные производства завершены на общую сумму порядка 58 млн. руб. в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2020 г истцу предложено, в том числе, представить все письменные доказательства в подлинниках (на обозрение суда), надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований с учетом положения ч.8 ст.75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. истцу предложено представить доказательства выдачи займа, заверенные банком.

Судом также установлено, что Истцом не представлено надлежащих доказательств выдачи займа, представленные истцом доказательства, в частности, ответ АО "Москомбанк" от 13.08.2020 N 01-20/586-0 на запрос адвоката, в котором говорится о поступлении денежных средств на корреспондентский счет Банка надлежащим доказательством предоставления денежных средств заемщику не является.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается доказательств, подтверждающих выдачу займа по спорному договору, также нет доказательств образования задолженности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-163595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова