Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9887/21 по делу N А60-18332/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-18332/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснациональ" (ООО "Транснациональ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18332/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" (ООО "Заурал Вент") (ИНН 4510028353, ОГРН 134510000350)

к ООО "Транснациональ" (ИНН 6685084850, ОГРН 1156685003188)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заурал Вент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Транснациональ" (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб. 40 коп., перечисленных на основании выставленного счёта N 26 от 24.12.2020 на оплату не поставленного товара (водонагреватель Robus m30c).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года (резолютивная часть от 06 июня 2021 года, судья Н.И. Ремезова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, считает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения. По существу рассмотренного судом требования ответчик указывает, что обязанность ООО "Транснациональ" по передаче товара ООО "Заурал Вент" исполнена в полном объёме, что подтверждено в письме истца от 27.01.2021, в котором истец выразил согласие о возврате подписанных документов. Ответчик считает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "Заурал Вент" ООО "Транснациональ" выставлен счёт N 26 от 24.12.2020 на оплату товара (водонагреватель Robus m30c) на сумму 470 000 руб. с условием оплаты - не позднее 29.12.2020. Оплата счёта означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

ООО "Заурал Вент" по платёжному поручению N 761 от 24.12.2020 оплатил счёт N 26 от 24.12.2020

Таким образом, покупателем осуществлена оплата товара на общую сумму 470 000 руб. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки ответчиком истцу водонагревателя Robus m30c на сумму 470 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку поставка товара на сумму 470 000 руб. по счёту N 26 от 24.12.2020 ответчиком не осуществлена в предусмотренный срок, истец направил в адрес ответчика претензии N 05/21 от 16.02.2021 и от 03.03.2020 с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из подтверждённого факт уплаты денежных средств в счёт исполнения обязательств по поставке товара, и отсутствия доказательств к встречного обязательства по поставке продукции в установленный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт того, что истец, на основании счёта ответчика, оплатил 470 000 руб., сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи покупателю товара - водонагреватель Robus m30c и правомерности получения 470 000 руб., составляющих стоимость не поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке в надлежащем ассортименте оплаченного покупателем товара, в связи с чем, удовлетворено требование истца о взыскании 470 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждён факт поставки товара, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Суд первой инстанции сделал суждение, что представленные ответчиком документы не подтверждают с необходимой степенью достоверности факт поставки товара в адрес истца, поскольку носят односторонний характер, ответчиком не подписаны.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведённой в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Отклоняя доводы жалобы о том, что универсальный передаточный документ направлен в адрес истца для подписания, о чём идёт речь в переписке сторон, а именно, о просьбе истца:

- "Предоставить закрывающие документы по оплате на 470 000 руб. от 24.12.2020",

и ответа на него:

- "Добрый день, во вложении закрывающие документы за 4 кв. Прошу вернуть оригиналы закрывающих документов за 3 кв.".

- "Добрый день, конечно, отправляйте почтой, подпишем и вернём.", апелляционный суд исходит из того, что в совокупности переписка не подтверждает наличие поставки оплаченного товара и признание этого факта истцом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), то риск неблагоприятных последствий, при ненадлежащем оформления документов, лежит на стороне, которая соответствующие документы оформляет.

Доказательств того обстоятельства, что товар был передан покупателю, однако он уклонился от подписания универсально-передаточного документа в материалы дела не представлено. Факт передачи устанавливается надлежащим образом оформленными передаточными документами. Переписка с истцом не свидетельствует о передаче ему товара, так как содержит требования об оформлении сопроводительных документов в случае его поставки.

Ссылка ответчика на то, что факт поставки товара и его получения истцом подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 31.12.2020 N 6, подписанным стороной ответчика, судом отклонена.

Из договора поставки N В362/2020 от 21.12.2020, подписанного ответчиком (покупатель) с ООО "Комтех" (поставщик), представленного в материалы дела, следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя водонагреватель "Robus" m30c, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара - 343 320 руб.

Условий о том, что данный товар приобретён для ООО "Заурал Вент" договор не содержит. Иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу на заявленную в иске сумму, не представлены.

Сама по себе переписка истца и ответчика, в отсутствие доказательств фактической поставки (отгрузки) товара в адрес истца и его получение последним, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.

Поскольку истец факт поставки товара опровергает, а ответчик каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание, исследовал и дал надлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательствам.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо иные доказательства фактической поставки товара истцу ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товара. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки либо отгрузки товара истцу на заявленную истцом сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 16.02.2021, а также доказательства её направления ответчику.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000255212416, данное отправление получено ответчиком, доказательств того, что во вложении не было претензии истца от 16.02.2021, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений по иску не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства.

С учётом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года (резолютивная часть от 06 июня 2021 года) по делу N А60-18332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский