Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-10520/21 по делу N А50-11122/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-11122/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Королева Федора Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11122/2021

по иску индивидуального предпринимателя Королева Федора Владимировича, (ОГРНИП 314595817000314, ИНН 590202151155)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИксПи" (ОГРН 1055906285929, ИНН 5920022090)

третьи лица: Потехина Светлана Николаевна, финансовый управляющий Потехиной Светланы Николаевны Цветков Олег Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Федор Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Королев Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИксПи" (далее - ответчик, общество, ООО "ИксПи") о взыскании задолженности по договору займа N 12 от 08.12.2015 в размере 391 476,15 руб., процентов за пользование займом за период с 09.08.2017 по 23.01.2021 в размере 95 107,07 руб., с последующим начислением на дату вынесения решения, а также с их последующим начислением, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты, следующей за датой вынесения решения до дня возврата суммы займа (основного долга в размере 391 476,15 руб.) включительно. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 451, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потехина Светлана Николаевна (далее - третье лицо 1, Потехина С.Н.), финансовый управляющий Потехиной Светланы Николаевны Цветков Олег Юрьевич (далее - третье лицо 2, Цветков О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Королева Федора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИксПи" (ОГРН 1055906285929, ИНН 5920022090) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Федора Владимировича (ОГРН 314595817000314, ИНН 590202151155) проценты за пользование займом по договору займа N 12 от 08.12.2015 за период с 09.08.2017 по 30.06.2021 в размере 99 670 руб. 34 коп., а также 2 608 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.07.2021 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11122/2021 от 19 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 12 июля 2021 года) в части отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы займа (основного долга) в размере 391 476,15 руб. и последующего начисления и взыскания процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты, следующей за датой вынесения решения арбитражного суда до дня возврата суммы займа (основного долга в размере 391 476,15 руб.) включительно, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что требование о досрочном возврате суммы займа основано на статье 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств; что основанием для досрочного возврата суммы займа является также недобросовестное поведение ответчика, отрицавшего получение суммы займа, в том числе при рассмотрении дела по иску Потехиной С.Н. к ответчику Чайковским городским судом Пермского края; что истцом заявлялось ходатайство об истребовании Чайковского городского суда Пермского края материалов гражданских дел N 2-102/2018 и N 2-1388/2019, но суд первой инстанции данные материалы не истребовал; что ответчик фактически прекратил свою деятельность, что решение налогового органа о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ сделает невозможным возврат займа; что на сумму займа подлежат начислению проценты.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Потехиной С.Н. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 12 от 08.12.2015 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность 1 637 000,00 руб. сроком на семь лет, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1 договора займа); возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 7 лет равными долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 08.12.2022 (пункт 2 договора займа).

Обязательства по выдаче суммы займа были исполнены займодавцем в сумме 1 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией N 4524 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 по делу N А50-20351/2018 Потехина Светлана Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич.

Финансовый управляющий Потехиной С.Н. Цветков О.Ю. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ООО "ИксПи" о взыскании суммы задолженности по договору займа от 08.12.2015 в размере 874 796,00 руб., процентов за период с 15.11.2017 по 05.02.2019 в размере 80 529,17 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2019 по делу N 2-1388/2019 исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, оставлены без удовлетворения.

Позднее между Потехиной С.Н. в лице финансового управляющего Цветкова О.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 05.05.2020 (далее - договор цессии), в соответствии с которым, цедент обязуется в полном объеме передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: право требования к ООО "ИксПи" (ИНН 5920022090, КПП 592001001, ОГРН 1055906285929, адрес: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 74) задолженности по договору займа N 12 от 08.12.2015, заключенного между Потехиной Светланой Николаевной (займодавец) и ООО "ИксПи" (заемщик). Настоящий договор заключен на основании: решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N А50-20351/2018, протокола N 10893-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 05.05.2020, подписанного организатором торгов (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, в соответствии расчетом истца по состоянию на 23.01.2021 задолженность ответчика по договору займа составляет 391 476,15 руб., проценты - 95 107,07 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами глав 42, 24 ГК РФ; что между сторонами заключен договор займа; что срок возврата займа не наступил; что оснований для досрочного взыскания суммы займа, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, не имеется; что принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц также не является основанием для досрочного взыскания суммы займа; что существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение договора займа в части срока возврата, отсутствует; что заем является необеспеченным, и оснований для применения положений статьи 813 ГК РФ также не имеется; что поскольку сумма займа не возвращена на сумму займа подлежат начислению проценты за период с 09.08.2017 по 30.06.2021 в общей сумме 99 670,34 руб.; что проценты по статье 809 ГК РФ не являются мерой ответственности должника, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, их взыскание по день фактического возврата суммы долга законодательством не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом истцом не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями, влекущими досрочный возврат займа ответчиком.

Отрицание получения суммы займа не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов гражданских дел из Чайковского городского суда Пермского края апелляционный суд также не усматривает. Следует указать, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2019 по делу N 2-1388/2019 правопредшественнику истца также отказано в удовлетворении требования о досрочном взыскании суммы займа с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "ИксПи" из ЕГРЮЛ не влечет обязательной невозможности возврата суммы займа. Кроме того, истец вправе в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с той целью, чтобы решение об исключении ответчика из ЕГРЮЛ не принималось.

Законодательством не предусмотрено принятие решения о взыскании процентов за пользование займом до даты возврата займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы займа досрочно, а также соответствующих процентов и удовлетворения требований истца в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с часть 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 143, 159, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-11122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов