Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-13025/21 по делу N А41-12269/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-12269/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-12269/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к АО "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере суммы 77 330 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак М700КН 750, застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 107087848.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством "Камаз 5511" государственный регистрационный знак Х390ММ50, принадлежащим АО "Мострансавто", ответственность которого застрахована АО "Согаз" по полису ОСАГО ККК N 3008345624.

Истец, являясь страховщиком владельца поврежденного автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М700КН 750, признав данный случай страховым, на основании заявления о страховом событии, акта осмотра транспортного средства, дополнительного акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд N С220000648 от 14.01.2020, акта сдачи-приемки работ N С220000648 от 17.08.2020, счета N CW20001516 от 13.02.2020, счета N CW20007886 от 17.08.2020, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 477 330 рублей, что подтверждается платежным поручением N 234586 от 03.02.2020 на сумму 466 270 рублей 02 копейки и платежным поручением N 818265 от 25.08.2020 на сумму 11 059 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику в порядке суброгации претензию на сумму 77 330 рублей с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Возражая на исковое заявление, истец указал, что выплата произведена без учета износа и не по среднерыночным ценам, а также что не представлено экспертное заключение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства "Камаз 5511", государственный регистрационный знак Х390ММ50, принадлежащим АО "Мострансавто".

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец, застраховавший автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 477 330 рублей, что подтверждается платежным поручением N 234586 от 03.02.2020 на сумму 466 270 рублей 02 копейки и платежным поручением N 818265 от 25.08.2020 на сумму 11 059 рублей 98 копеек.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Ответственность АО "Мострансавто" застрахована по АО "Согаз" по полису ОСАГО ККК N 3008345624.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 77 330 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом).

Настоящий иск предъявлен на основании суброгационного требования по добровольному страхованию. В данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО, а не ОСАГО.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, который провозглашает принцип полного возмещения вреда требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства не правомерно.

Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015) при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется.

Кроме того, правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в данном случае требования предъявлены в рамках риска по КАСКО.

В связи с указанным доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости вычета износа транспортного средства при расчете суммы страхового возмещения не обоснованы.

При добровольном страховании транспортных средств (КАСКО) расчет страховой выплаты основывается на документах, предоставленных СТОА (счетах, актах выполненных работ, заказ-нарядах).

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как заявленные необоснованно и противоречащие материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "Мострансавто" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-12269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мострансавто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова