Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11652/21 по делу N А76-10376/2019

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-10376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-10376/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой"-Прохоров Артем Викторович (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2021 сроком на 1 год, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Динамика"- Осипова Ксения Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРСТРОЙ" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "УРАЛДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАМИКА" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ДИНАМИКА") о расторжении договора подряда N 09/07 по проектам "Строительство Оренбургской области СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт". "Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт" от 09.07.2018, заключенного между ООО "ДИНАМИКА" и ООО "УРАЛДОРСТРОЙ", взыскании 8 589 233 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018N 09/07, 68 112 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 12.02.2019, всего 8 657 345 руб. 62 коп.

Определением от 25.07.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ДИНАМИКА" к ООО "УРАЛДОРСТРОЙ" о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса, 12 000 000 руб. неустойки, всего 24 000 000 руб.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конечный потребитель результата подрядных работ - ПАО "Т Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-10376/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах по делу, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, вынося решение, необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку последняя проведена ненадлежащем образом, а заключение эксперта не является достоверным и надлежащим доказательством.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отсутствуют основания для признания результатов судебной экспертизы недостоверным доказательством.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛДОРСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ДИНАМИКА" (заказчик) 09.07.2018 был заключен договор подряда N 09/07 (далее - договор подряда N 09/07 от 09.07.2018), предметом которого указан в пункте 1.1. договора, в соответствии с которым подрядчик, в рамках реализации проектов "Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт", "Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт", обязуется своим иждивением, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией (технической документацией), а также условиями договора принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ (далее - работы), предусмотренных в техническом задании (приложение N 1 к договору), в сроки установленные графиком производства работ (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик осведомлен и согласен, что договор заключен в рамках исполнения договоров подряда: N I700-FA061/05-004/0001-2018 от 23/01/2018 по проекту "Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт" и N I700-FA061/05-004/0004-2018 г. от 31/01/2018 г. по проекту "Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт", заключенных между Заказчиком и ПАО "Т Плюс" (абзац второй пункта 1.3. договора).

Стороны согласовали, что стоимость договора (договорная цена) является твердой и составляет: 45 309 960 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) и определена на основании Расчета стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) (пункт 2.1. Договора).

Расчеты за выполняемые подрядчиком работы производятся в следующем порядке (пункт 3.1. договора):

Стороны пришли к соглашению, в целях ускорения производства работ, предусмотрено авансирование подрядчика в сумме 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Аванс предоставляется исключительно на закупку требуемых для производства работ материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с Приложением N 2 к договору подряда N 09/07 от 09.07.2018. В дальнейшем сумма платежа за фактически выполненные работы определяется как стоимость, принятая Заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) за вычетом суммы платежа, удерживаемого в счет погашения аванса и с учетом пункта 3.5. договора (пункт 3.2. Протокола разногласий Приложение к договору подряда N 09/07 от 09.07.2018).

Сумма аванса выплачивается частями, в сроки согласованные сторонами в графике оплаты авансов (приложение N 8 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Уведомлением о расторжении договора подряда и взыскании задолженности от 13.02.2019 N 82 истец потребовал оплаты задолженности в размере 8 589 233 руб. и неустойки в размере 68 112 руб. 62 коп., а также просил подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 20 589 233 рубля, в том числе акты - КС-2, КС-3 на сумму 11 199 414 рублей и 9 389 819 рублей.

В свою очередь общество "ДИНАМИКА" N 91 от 20.02.2019 направило в адрес общества "УРАЛДОРСТРОЙ" ответ в соответствии, с которым считает, что акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 20 589 233 рубля, в том числе акты - КС-2, КС-3 на сумму 11 199 414 рублей и 9 389 819 рублей не подлежат оплате, поскольку объем работ указанный в вышеназванных актах не соответствует фактически выполненным работам по договору подряда N 09/07 от 09.07.2018; предоставленные локальные сметные расчеты выполнены не в соответствии с настоящим договором, отсутствует разбивка по этапам; предоставленные акты по форме КС-2 также не соответствуют условиям настоящего договора, кроме того в ответе указаны иные основания свидетельствующие об отказе в подписании актов КС-2 и КС-3 и оплате за выполненные работы истцом.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ДИНАМИКА", в свою очередь, считает, что условия договора ненадлежащим образом выполнены истцом, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 000 000 руб. и суммы неустойки в размере 12 000 000 руб., всего 24 000 000 руб. по договору подряда N 09/07 от 09.07.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора N 006.19 от 23.04.2019, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда N 09/07 от 09.07.2018 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что спорные акты о приемке выполненных работ от 08.11.2018 на сумму 11 199 414 рублей 00 копеек и от 08.11.2018 на сумму 9 389 819 рублей 00 копеек направлены истцом ответчику письмом от 19.11.2018 N 76.

Факт получения названных документов ответчик по первоначальному иску по существу не оспаривает.

При этом, письмом от 10.12.2018 N 979 ответчик, рассмотрев полученные акты о приемке выполненных работ 08.11.2018 на сумму 11 199 414 рублей 00 копеек и на сумму 9 389 819 рублей 00 копеек, указал, что акты по форме КС-2 не соответствуют пункту 5.1. договора подряда N 09/07 от 09.07.2018, исполнительная документация представлена в одном экземпляре не в полном объеме и не соответствует требованиям НТД пункт 10 договора, отсутствуют акты освидетельствования геодезических работ по объектам (СЭС-1 и СЭС-3), отсутствуют журналы работ (ГОСТ 32756-2014), отсутствует проект производства работ, документация о строительном контроле подрядчика, а также исполнительные схемы не соответствуют требованиям СниП, не предоставлены Журналы по форме КС-6А.

Также, ответчик в вышеуказанном письме ссылается, что объем работы указанный в актах КС-2 не соответствует фактически выполненным работам истца по настоящему договору.

В письменном отзыве ответчик также ссылается на то, что оплата за выполненные работы истцом не подлежит, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнялись, сумма аванса была использована ответчиком не по назначению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, какой объем работы был выполнен ООО "УРАЛДОРСТРОЙ" и ООО "ДИНАМИКА" судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку последняя проведена ненадлежащем образом, а заключение эксперта не является достоверным и надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N ЭС-683/12-2020 от 28.01.2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N ЭС-683/12-2020 от 28.01.2020 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом, истцом в суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, необходимые для исключения результатов первой судебной экспертизы из надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N ЭС-683/12-2020 от 28.01.2020 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акт о приемке выполненных работ на сумму 11 199 414 руб. и акт о приемке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "УРАЛДОРСТРОЙ" в подтверждение объема выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательств объема выполненных работ, поскольку объем работ сторонами оспаривается, а факт выполнения спорных работ по результатам судебной экспертизы не подтвержден в заявленном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные выводы суда следует не только на основании заключения судебной экспертизы, но и из совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, в частности, в материалах дела имеется ряд писем адресованных ООО "ДИНАМИКА" от ПАО "Т Плюс", из которых следует, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись работы, в связи с чем ООО "ДИНАМИКА" неоднократно предупреждали о наложении штрафных санкций за неисполнении договора и нарушении сроков выполнения работ.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 11 199 414 руб. и акта о приемке выполненных работ от 08.11.2018 по форме КС-2 на сумму 9 389 819 руб.

Учитывая изложенное, поскольку сумма перечисленного аванса 12 000 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ, суд установил верно, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "ДИНАМИКА" в пользу ООО "УРАЛДОРСТРОЙ" денежных средств в размере 8 657 345 руб. 62 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорных требований в части взыскания неустойки за период с 14.12.2018 по 12.02.2019 в размере 68 112 руб. 62 коп. также обоснованно отказано судом.

Относительно исковых требований о расторжении договора суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

13.02.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Как следует из материалов дела указанное уведомление изложенное в претензии получено ответчиком.

Заключенный сторонами договор, а именно раздел 16 указанного договора не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права истца (подрядчика) на растворение договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

При данных обстоятельствах, поскольку договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, суд установил верно, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении указанного договора в судебном порядке.

Указанные выводы суда сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют для несогласия с выводами суда относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь указанными нормами, суд верно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "УРАЛДОРСТРОЙ" суммы неотработанного аванса в размере 10 113 648 руб. (12 000 000 руб. сумма аванса - 1 886 352 руб. стоимость фактически выполненных основных работ, определенная экспертом).

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штрафы/неустойку в следующих размера:

- размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков фактического и финального завершения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 3) составляет 0,5% от договорной цены, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора, при этом, судом учтено, что сам истец по встречному иску, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, тогда как нестойка в полном размере составляет 48 851 559 руб. (45 309 960 руб. стоимость работ по договору - 1 886 352 руб. стоимость фактически выполненных основных работ, определенная экспертом) 225 дней 0,5 %).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе доводов о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства не заявлено, арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Довод о том, что судом первой инстанции был нарушен доступ к правосудию, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении онлайн-заседания, судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае не влияет на законность принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.05.2021 судебное заседание было отложено на 01.06.2021.

01.06.2021 в судебном заседание был объявлен перерыв до 07.06.2021.

07.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью вебконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием возможности проведения видеоконференц-связи (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в связи с отклонением ходатайства о проведении онлайн-заседания, истец не могу изложить свою позицию по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае не относится к процессуальному нарушению суда первой инстанции.

В настоящем случае, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство о проведении онлайн заседания заявлено непосредственно в день судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на ответчика по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Ответчик не был лишен возможности после объявления перерыва в судебном заседании 01.06.2021 своевременно заявить все ходатайства, в том числе ходатайство о проведение онлайн-заседания, в суд первой инстанции.

Более того, праву на участие в судебном разбирательстве корреспондируется соответствующая обязанность лица, участвующие в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В связи с изложенным, не направление либо несвоевременное направление в суд первой инстанции ходатайств о проведении судебного заседания с использованием средств видео- либо вебконференцсвязи, в отсутствие уважительных причин, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "УРАЛДОРСТРОЙ", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-10376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко