Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-5486/21 по делу N А45-35425/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-35425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 205, ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890) к индивидуальному предпринимателю Закаряну Степану Володяевичу (ОГРНИП 308540518400032) о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 31 220 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Овчинников И.К. по доверенности от 17.05.2021 (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец, ООО "Инмарко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закаряну Степану Володяевичу (далее - ответчик, ИП Закарян С.В.) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 31 220 рублей.

Решением от 23.06.2021 (резолютивная часть решения принята 24.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35425/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что морозильное оборудование, согласно дополнительному соглашению покупателю предоставлено не было, никаких актов приема-передачи оборудования между истцом и ответчиком не подписывались; ответчик не получал от истца претензии о взыскании ущерба; указывает, что претензия была направлена истцом не по месту регистрации ответчика, который указан в договоре поставки; о вынесенном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 17.05.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52 постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела.

При этом, определением от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции обязал истца представить доказательства соблюдения претензионного порядка и направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов по надлежащему адресу: НСО, Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Линейная, д. 32 (копия судебного акта получена истцом 09.08.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 63451156981702).

В судебное заседание 25.08.2021 истец не явился, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений ответчика о том, что между сторонами действительно заключался договор поставки, вместе с тем, оборудование, указанное в акте от 26.06.2018, предпринимателю не передавалось, акт подписан неустановленным лицом; по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 99 ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, отложил рассмотрение дела на 06.092021, 12-50 и обязал истца представить нормативно-правовое обоснование своей позиции, с учетом возражений ответчика, а также обеспечить участие представителя в судебном заседании (в том числе в онлайн-режиме).

Так, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу последствия неявки в судебное заседание, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (копия судебного акта получена истцом 06.09.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 634511560363655).

Определением апелляционного суда от 06.09.2021 рассмотрение дела повторно отложено, в целях исполнения истцом определения суда от 25.08.2021.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, надлежащие подключение не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело у в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения,в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанного пункта сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие процессуальной просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие препятствует возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205, частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров. При этом, в качестве последствия неисполнения такой обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ), но не оставления искового заявления без рассмотрения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и разрешения спора, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства и нормативно-правовое обоснование своих требований, с учетом позиции ответчика.

Неисполнение истцом определений апелляционного суда не позволяет суду апелляционной инстанции установить все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие процессуальной заинтересованности истца в рассмотрении дела, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, после которых истец не направил в судебное заседание своих представителей, не обеспечил участие в онлайн-режиме, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, учитывая многократную неявку заявителя в судебное заседание, непредставление доказательств, которые суд предложил представить, несовершение иных процессуальных действий, принимая во внимание, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (абзац 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 (мотивированное решение составлено 23.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35425/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Закаряну Степану Володяевичу о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 31 220 рублей, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 710 от 09.09.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закаряну Степану Володяевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 137 от 21.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров