Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44712/21 по делу N А40-28248/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-28248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Нью проджект групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-28248/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью проджект групп" (ОГРН 1097746374967)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" (ОГРН 1127746508735)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушина О.В. по доверенности от 04.03.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Нью проджект групп " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО " Элемент девелопмент " задолженности по договору N НП-1020001 от 19.10.2020 г. в размере 1 276 000 руб., неустойки за период с 21.11.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 983 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 19.10.2020 г. между ООО "НЬЮ проджект групп" (поставщик) и ООО "Элемент девелопмент" (покупатель) был заключен договор N НП-1020001, по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель обязывался его принять и оплатить;

- истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы УПД за период с 20.10.2020 г. по 02.11.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций;

- ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 276 000 руб.;

- в соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 983 280 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 001 от 19.01.2021 была оставлена последним без удовлетворения, а так же заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается п/п N24 от 27.01.2021 г.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицал факт заключения договора, представил доказательства частичной оплаты задолженности - п/п N 279 от 01.02.2021 г. на сумму 776 000 руб., п/п N 344 от 03.02.2021 г. на сумму 150 000 руб., п/п N 4565 от 15.12.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., п/п N 5109 от 17.12.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., п/п N 126 от 21.01.2021 г.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 314, ч.1 ст. 433, ч. 1,3 ст. 434, ч.3 ст. 438, ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Решением от 24.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 633,58 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в материалы дела договор N НП-1020001 от 19.10.2020 г. истцом не представлен, представленные истцом УПД не содержат ссылку на договор;

- с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика составила 350 000 руб.;

- учел сложность дела и объем оказанных представительских услуг, исходил из принципа разумности судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно не отложил рассмотрение дела и не истребовал договор поставки N НП-1020001 от 19.10.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопросы председательствующего пояснила, что у неё нет уважительных доказательств невозможности представления суду первой инстанции указанного договора, поскольку она не представляла интересов истца в суде первой инстанции;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В предварительное судебное заседание от 25.03.2021 и судебное заседание 13.05.2021 г. истец и ответчик обеспечили явку представителей.

Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2021 г., представитель истца на вопрос суда не смог пояснить, по какой причине у истца отсутствует возможность представить договор N НП-1020001 от 19.10.2020.

Кроме того, силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для представления и принятия новых доказательств на стадии апелляции не имеется, в связи с чем, приложенная к апелляционной жалобе копия договора N НП-1020001 от 19.10.2020 подлежит возврату заявителю.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими соответствующих процессуальных действий своевременно.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-28248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова