Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-11596/21 по делу N А72-4793/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А72-4793/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Первая башенная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу N А72-4793/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197), г.Москва, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ульяновский региональный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью), г.Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью (далее - административный орган) от 19.03.2021 N 301/5985/693-791-Ю о назначении административного наказания по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением от 23.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу N А72-4793/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО "ПБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А72-4793/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 10.08.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, 11.02.2021 в административный орган поступило сообщение о нарушении АО "ПБК" требований энергетической безопасности, выразившемся в прокладке линии электропередачи ВЛ-0,4кВ над территорией принадлежащей ООО "Ресурс-Ойл" автозаправочной станции N 8, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУПС "Совхоз Пригородный" (далее - АЗС N 8). При этом, из обращения следовало, что ранее, 10.09.2020, ООО "Ресурс-Ойл" уже обращалось в административный орган с аналогичным обращением, по результатам рассмотрения которого административный орган вынес в отношении АО "ПБК" предостережение от 02.10.2020 N 3-Э о недопустимости нарушения обязательных требований. Однако АО "ПБК" допущенные нарушения не устранило.

12.02.2021 административный орган в ходе осмотра установил, что над территорией АЗС N 8 проходит воздушная линия электропередач. Базовая станция оператора сотовой связи ПАО "МегаФон", находящаяся на территории АЗС, запитана воздушной линией электропередач, проложенной воздушным путем над заправочной станцией и выездом с заправки. Воздушный кабель самоизолированный провод (кабельная линия электропередач) ВЛ-0,4 кВ протянут от базовой станции оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" к базовой станции, расположенной рядом с выездом с территории АЗС N 8, что является нарушением требований п.7.4.37 главы 7.4 Правил устройства электроустановок (утв.Минэнерго СССР от 05.03.1980).

По данному факту административный орган составил протокол от 02.03.2021 N 301/5985/693-791-Ю об административном правонарушении и вынес постановление от 19.03.2021 N 301/5985/693/791-Ю, которым привлек АО "ПБК" к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО "ПБК" обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество сослалось на разъяснения Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области: согласно п.6.33 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" предусматривать на АЗС ВЛ не допускается, а п.7.1 определено, что минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива, до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1. В свою очередь на основании п.11 таблицы 1 расстояние от линий электропередач до АЗС следует принимать в соответствии с правилами устройства электроустановок.

Пп."в" п.7.3.39 Правил устройства электроустановок. Издание 7 (далее - ПУЭ) определено, что взрывоопасная зона наружных взрывоопасных установок ограничена размерами, определяемыми в п.7.3.44 Пространства у наружных установок: технологических установок, содержащих горючие газы или ЛВЖ (за исключением наружных аммиачных компрессорных установок), надземных и подземных резервуаров с ЛВЖ или горючими газами (газгольдеры), эстакад для слива и налива ЛВЖ, открытых нефтеловушек, прудов-отстойников с плавающей нефтяной пленкой и т.п. относятся к зонам класса В-1г. К зонам класса В-lг также относятся: пространства у проемов за наружными ограждающими конструкциями помещений со взрывоопасными зонами классов B-l, B-la и В-II (исключение - проемы окон с заполнением стеклоблоками); пространства у наружных ограждающих конструкций, если на них расположены устройства для выброса воздуха из систем вытяжной вентиляции помещений со взрывоопасными зонами любого класса или если они находятся в пределах наружной взрывоопасной зоны; пространства у предохранительных и дыхательных клапанов емкостей и технологических аппаратов с горючими газами и ЛВЖ (п.7.3.43 ПУЭ). В соответствии с п.2.4.94 и 2.5.278 ПУЭ сближение ВЛ со зданиями, сооружениями и наружными технологическими установками, связанными с добычей, транспортировкой, производством, изготовлением, использованием или хранением взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, а также со взрыво- и пожароопасными зонами, должно выполняться в соответствии с нормами, утвержденными в установленном порядке. Если нормы сближения не предусмотрены нормативными документами, то расстояния от оси трассы ВЛ до указанных зданий, сооружений, наружных установок и зон должны составлять не менее полуторакратной высоты опоры.

Как указывает АО "ПБК", в данном случае расстояние от оси трассы ВЛ до здания АЗС N 8 составляет 25 м, что больше полуторакратной высоты опоры, следовательно, размещение ВЛ не противоречит требованиям законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

В соответствии с п.5.3, 3.9, 6.21, 6.3 СП 156.13130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (утв.Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221) автозаправочная станция (АЗС) - технологическая система, предназначенная для заправки транспортных средств жидким моторным топливом, которая характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК; граница АЗС - отображаемая на ситуационном плане земельного участка линия, разделяющая территорию АЗС, на которой должны выполняться требования противопожарного режима эксплуатации этой АЗС, и прилегающую к ней территорию; планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач не допускается.

Требования ПУЭ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с п.2.4.94 и 2.5.278 ПУЭ сближение ВЛ со зданиями, сооружениями и наружными технологическими установками, связанными с добычей, транспортировкой, производством, изготовлением, использованием или хранением взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, а также со взрыво- и пожароопасными зонами должно выполняться в соответствии с нормами, утвержденными в установленном порядке. Если нормы сближения не предусмотрены нормативными документами, то расстояния от оси трассы ВЛ до указанных зданий, сооружений, наружных установок и зон должны составлять не менее полуторакратной высоты опоры.

При этом, согласно п.7.4.37 ПУЭ через пожароопасные зоны любого класса, а также на расстояниях менее 1 м по горизонтали и вертикали от пожароопасной зоны запрещается прокладывать не относящиеся к данному технологическому процессу (производству) транзитные электропроводки и кабельные линии всех напряжений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУПС "Совхоз Пригородный", находится принадлежащая ООО "Ресурс-Ойл" АЗС N 8, на которой осуществляется заправка транспортных средств жидким моторным топливом. На автозаправочной станции имеются магазин сопутствующих товаров, кафе, санузлы, предназначенные для обслуживания водителей и пассажиров на территории АЗС, посты технического обслуживания автомобилей, резервуары хранения жидкого топлива, оборудование, с помощью которого обеспечивается подача топлива из резервуара к топливораздаточным колонкам, сооружение, предназначенное для защиты установленной на нем топливораздаточной колонки и/или раздаточной колонки от повреждения транспортным средством, технологическая площадка, предназначенная для установки автоцистерны при сливоналивных операциях на АЗС. Территория АЗС предназначена для проезда транспортных средств к топливораздаточным колонкам, сервисным зданиям, а также для проезда автомашин технических служб АЗС и специального транспорта (бензовозы). АЗС N 8 имеет асфальтобетонное покрытие, ограничена по периметру бордюрным камнем, имеет въезд/выезд и сообщается с очистными сооружениями.

Согласно распоряжению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 14.02.2020 N 309-од "О разрешении акционерному обществу "Первая башенная компания" на использование земель в кадастровом квартале 73:19:073201 в г.Ульяновске Ульяновской области" АО "ПБК" разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в кадастровом квартале 73:19:073201, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский р-н, площадью 25 кв.м, согласно приложенной схемы, в границах согласно координатам характерных границ территории (приложена таблица границ точек), для использования: под линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, сроком на 10 лет с момента выдачи распоряжения.

АО "ПБК" разместило сооружение связи (башня связи N 73-4816), а также осуществило прокладку воздушной линии от базовой станции ПАО "МегаФон" согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 15.09.2020 N 84, выданным ООО "Энергетическая промышленная группа". При этом линия электропередач ЛЭП-0,4 кВ проходит через территорию АЗС N 8.

В соответствии с классификацией, установленной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), территория АЗС относится к пожароопасным зонам.

Доводы общества о том, что СИП проложен через дорогу, а не через территорию АЗС, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку въезд и выезд с АЗС N 8 являются подъездными путями к топливно-раздаточным колонкам, зданию и другому технологическому оборудованию АЗС и входят в территорию АЗС, что следует из вышеприведенных положений СП 156.13130.2014. На территории въезда и выезда с АЗС распространяются нормы пожарной безопасности, применяемые к пожароопасному объекту в целом.

Ссылку АО "ПБК" на то, что в рассматриваемом случае расстояние от оси трассы ВЛ до здания АЗС N 8 составляет 25 м, что больше полуторакратной высоты опоры и не противоречит требованиям п.2.5.278 ПУЭ, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной. Положения п.2.5.278 ПУЭ регулируют нормы сближения ВЛ не только со зданиями, сооружениями и наружными технологическими установками, связанными с добычей, транспортировкой, производством, изготовлением, использованием или хранением взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, но и со взрыво- и пожароопасными зонами, которые, в данном случае, включают в себя всю территорию АЗС N 8 с въездом и выездом с заправки.

Таким образом, расстояние не менее полуторакратной высоты опоры должно измеряться не от здания АЗС, а от границы территории АЗС.

Кроме того, действуют специальные нормы, регламентирующие прокладку электроустановок в пожароопасных зонах. Так, согласно п.7.4.37 ПУЭ через пожароопасные зоны любого класса, а также на расстояниях менее 1 м по горизонтали и вертикали от пожароопасной зоны запрещается прокладывать не относящиеся к данному технологическому процессу (производству) транзитные электропроводки и кабельные линии всех напряжений. В силу п.6.33 СП 156.13130.2014 не допускается предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач.

Ссылку АО "ПБК" на письмо Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области от 16.03.2021 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, а носит лишь информационно-разъяснительный характер.

Наличие над территорией АЗС N 8 (подъездными путями) воздушной линии электропередач АО "ПБК" не оспаривается.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО "ПБК" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ, и наличии вины АО "ПБК" в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного АО "ПБК" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, АО "ПБК" не представлено.

Основания для применения в отношении АО "ПБК" положений ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства общество не является; минимальный штраф по ст.9.11 КоАП РФ составляет 20 000 руб.

Ссылка АО "ПБК" на истечение срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на АО "ПБК" административного штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "ПБК" в удовлетворении заявленных требований.

Довод АО "ПБК" о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный административным органом срок на представление отзыва, является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.228 АПК РФ в случае, если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска административным органом срока, в порядке ст.71 АПК РФ, счел эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.

Ссылка АО "ПБК" на то, что приведенные административным органом причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2021 года (резолютивная часть от 09 июня 2021 года) по делу N А72-4793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова