Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53419/21 по делу N А40-119403/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-119403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-119403/2021

по заявлению: ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к 1. Кунцевскому ОСП ГУФССП по Москве, 2. СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП по Москве Филиппову А.Ю., 3. ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1. ООО "Ранстрой-01", 2. ООО "ТД Живица"

о признании незаконными постановления, требования,.

в присутствии:

от заявителя:	Громова О.П. по дов. от 12.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Саргатян И.Б. по дов. от 20.08.2021; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заявитель, ГКУ МО "ДЕЗ") о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Филиппова А.Ю. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Не согласившись с определением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым требования заявителя о наложении обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП по Москве Филиппов А.Ю., ГУФССП России по Москве и третьих лиц - ООО "Ранстрой-01", ООО "ТД Живица", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Филиппова А.Ю. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-119403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН