Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-21209/21 по делу N А56-118199/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-118199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Коломиец Т.И. (доверенность от 07.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2021) ООО "ВолгаСтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-118199/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТехника"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТехника" (далее - ответчик) о взыскании 2 890 852 руб. 56 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 10.07.2019 N 18-277/18-СУБ12 за период с 01.10.2019 по 11.12.2020.

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Податель жалобы полагает, что техническая документация не отражала объемы работ, прописанные в Договоре, то есть объемы, прописанные в Договоре, были больше, чем необходимо было выполнить по факту. Таким образом, Подрядчик знал о том, что Субподрядчик не сможет исполнить часть своих обязательств в срок в полном объеме, в связи, с тем, что часть объемов работ уже выполнены до подписания Договора сторонними организациями.

Ответчик также указал на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился,извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2019 N 18-277/18-СУБ12 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с Расчетом стоимости работ N 1 (Приложение N1 к Договору), технической документацией выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания, включая бетонную и щебеночную подготовку, (далее - Работы), на объекте "Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала "Алтайский" федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)" Этап II: "Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)" по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр" (далее - Объекты) и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019, стоимость работ по Договору составила 6 600 120 руб.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019 к Договору согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 10.07.2019, дата окончания работ - 30.09.2019. Сроки выполнения работ / этапов работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и являются обязательными к исполнению для Субподрядчика (пункт 3.2 Договора).

Субподрядчик в порядке пункта 4.1.2 Договора принял от Подрядчика по актам приёма-передачи от 18.07.2019 строительную площадку для выполнения работ и подписал акт-допуск от 16.07.2019 для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки, подтвердив тем самым фактическую готовность площадки, а также отсутствие препятствий к выполнению комплекса работ, предусмотренных Договором.

Подрядчик на основании пункта 2.3.1 Договора 11.07.2019 и 23.07.2019 выплатил Субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Субподрядчиком в рамках Договора выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 905 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Работы, указанные в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 к Договору выполнены Субподрядчиком не в полном объеме, о чём свидетельствует отсутствие подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.1 и 5.3 Договора.

Сумма не выполненных Субподрядчиком по Договору работ составила 4 694 640 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 исх. N 799/11, в которой он уведомил об одностороннем расторжении Договора и потребовал уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора за период с 01.10.2019 по 11.12.2020 в размере 890 852 руб. 56 коп.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ по вине Субподрядчика Подрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указал сам ответчик, по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15301344023130 официального сайта Почты России письмо с объявленной ценностью отправлено в арбитражный суд 16.04.2021, 20.04.202112:13 прибыло в место вручения, а 21.04.2021 09:04 получено адресатом.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.04.2021 в 11 часов 00 минут.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал Ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражениями в суд до 15 апреля 2021 года.

Следовательно, у Ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по настоящему делу. Однако, вопреки этому Ответчик направляет свой отзыв в суд 16 апреля 2021 года за сроками, предоставленными судом для подачи своих возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом порядка регистрации поступающих документов в арбитражный суд, отсутствовала объективная возможность ознакомиться с представленным отзывом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика была возможность подать отзыв через систему "Мой Арбитр".

Вместе с тем, ответчик не воспользовался указанным правом.

Ссылка ответчика на то, что у него нет вины в просрочке исполнения обязательств, так как предоставленная Истцом техническая документация не отражала объем работ, прописанный в Договоре, и на момент окончания сроков выполнения работ, Подрядчик заключил новый Договор N 18-277/18-СУБ15 с ООО "Группа Строительных компаний", таким образом, сдать в полном объеме перечень работ, прописанный в Договоре не представлялось возможным и срок выполнения оставшихся работ практически не нарушен в связи с заблаговременно начатым процессом передачи объекта другому подрядчику, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Нарушение согласованного сторонами срока явилось основанием для начисления и предъявления ко взысканию с Ответчика неустойки.

Действия Субподрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе по вине Подрядчика, императивно регламентированы статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

В нарушение приведенных норм доказательственного права Ответчик не представил уведомления Истца о приостановлении выполнения работ.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства Ответчиком не представлены, следовательно, оснований для освобождения Субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ нет.

При этом, предусмотренная частью 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или технической документации, либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок является императивным требованием закона.

Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ в случае неисполнения данной обязанности.

Кроме того, ответчик указывает, что Истец подписал с ООО "ГК Строй" Договор подряда N 18-277/18-СУБ15 о выполнении идентичных видов работ дополнив их большим объемом работ, однако, доказательств данному утверждению не представлено.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-118199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина