Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-54614/21 по делу N А40-101135/2021

г.Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-101135/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101135/21

по иску ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555)

к индивидуальному предпринимателю Бакика Геннадию Евгеньевичу (ИНН 771672331440)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении требований ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области (далее - истец, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакика Геннадия Евгеньевича (далее - ответчик) 5.191,95 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Соболь Елене Михайловне 15.09.2008 назначена страховая пенсия по старости. По состоянию на 30.09.2019 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, Соболь Елена Михайловна являлась работающим в ИП Бакика Г.Е., которое представляло такие сведения в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области за период с октября 2019 по май 2020.

На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области установило, что Соболь Е.М. на сентябрь 2019 являлся работающим в ИП Бакика Г.Е. пенсионером, а с октября 2019 прекратила работать. Соответственно. Соболь Г.Е. с 01.01.2020 начислена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии.

ИП Бакика Г.Е. 09.09.2020 представил в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области сведения по форме СЗВ-М с октябрь 2019 по май 2020, согласно которым Соболь Е.М. является работником ИП Бакика Г.Е.

Начиная с января 2020 г. по май 2020 г. ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, переплата составила 5.191,95 руб. Указанная сумма квалифицирована истцом в качестве убытка.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинноследственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции, в силу положений ст.15 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в силу п.6 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 6 400-ФЗ, согласно которому обязанность уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложена именно на Пенсионный фонд. Вместе с тем, истец, не сверив на соответствие сведения с предоставленными данными индивидуального (персонифицированного) учета, не имея правовых оснований, необоснованно принял решение о проведении индексации работающему пенсионеру. В этой связи вина в причиненном убытке лежит на истце.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-101135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров