Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-3758/21 по делу N А19-6472/2021

г. Чита

13 сентября 2021 г.

дело N А19-6472/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-6472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" (ОГРН 1133850035208, ИНН 3812150608, 664058, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Алмазная, 13) к Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска о признании незаконным постановления от 25.03.2021 N21-03/0136-ПС,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" (далее - ООО "УК "Острог" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска (далее также - административная комиссия) о признании незаконным постановления от 25.03.2021 N 21-03/0136-ПС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Острог" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что постановлением N 21-03/0136-ПС зафиксировано складирование снега ООО "УК "Острог" вне отведенных для данных нужд мест, чем нарушен пункт 2, статьи 105, главы 26 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, однако данный участок расположен в границах участка 38:36:000005:31170, фактически участок имел двойной номер на момент совершения правонарушения.

Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу N А19-6471/2021 о признании незаконным постановления от 25.03.2021 года N 21-03/0139-ПС. Данное постановление (N 21-03/0139-ПС) относится к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000005:31170. Таким образом, ООО "УК "Острог" уже назначено наказание в виде предупреждения за складированный на данном участке снег, повторному привлечению к ответственности за данное правонарушение, на данном месте, в данное время ООО "УК "Острог" не подлежит.

Поэтому, по мнению общества, ООО "УК "Острог" не может быть привлечено к административной ответственности в виду отсутствия события правонарушения.

ООО УК "Острог" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота ответа от КГСП Администрации города Иркутск.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 17 июля 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором административной комиссии было предложено в срок до 13 августа 2021 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рас смотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133850035208.

Главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска 24.02.2021 проведен мониторинг территории г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, территория земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000005:27410, в районе дома N 2 по пер. Академика Окладникова.

В результате мониторинга административным органом зафиксирован факт размещения ООО "УК "Острог" снега вне специально отведенных для этого мест, чем нарушен пункт 2 статьи 105 Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 (далее - Правила благоустройства территории г. Иркутска), о чем составлен в акт мониторинга от 24.02.2021.

По факту указанного нарушения главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска в отношении ООО "УК "Острог" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2021, который направлен в Административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории Ленинского района города Иркутска.

Административной комиссией по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 и материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Острог" вынесено постановление от 25.03.2021 N 21-03/0136-ПС, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона N 173-оз и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В городе Иркутске применяются правила благоустройства территории города Иркутска, утвержденные решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 года N 004-20560950/8. Несоблюдение указанных правил благоустройства влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 173-ОЗ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 173-ОЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 173-оз настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Частью 1 статьи 2 Закона N 173-оз предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации благоустройства территории муниципального образования.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении правил благоустройства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил благоустройства.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется несоблюдение пункта 2 статьи 105 Правил благоустройства территории г. Иркутска.

В целях улучшения эстетического облика города, санитарного и экологического состояния города, обеспечения безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека в г. Иркутска решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 утверждены Правила благоустройства территории города Иркутска. Частью 4 Правил благоустройства территории г. Иркутска определены отдельные требования по благоустройству территорий города Иркутска.

Правила благоустройства территории г. Иркутска разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом города Иркутска в целях обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека. Правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Иркутской области перечень мероприятий по благоустройству территории города Иркутска, порядок и периодичность их проведения.

Согласно названным Правилам под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории г. Иркутска обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города.

За несоблюдение требований, предусмотренных настоящими Правилами, граждане, должностные лица и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством (статья 110 Правил благоустройства территории г. Иркутска).

Статьей 105 Правил благоустройства на территории г. Иркутска утверждены отдельные требования по благоустройству территории.

На основании подпункта 1 пункта 105 Правил благоустройства на территории г. Иркутска запрещается загромождение и (или) захламление придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, другой территории общего пользования, ТКО и строительными отходами (строительными материалами), поваленными (в том числе спиленными, срубленными) деревьями, кустарниками, складирование дров, автошин, угля, навоза, металлолома, грунта.

Согласно пункту 2 статьи 105 Правил благоустройства территории г. Иркутска на территории города Иркутска запрещается размещение отходов, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с пунктом 3.6. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка придомовой территории, в том числе уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения" к работам по содержанию придомовой территории относятся работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из заявления общества, в виду устного распоряжения Мэра города Иркутска о необходимости срочной уборки придомовых территорий и внутриквартальных проездов, управляющим организациям города Иркутска было предписано организовать очистку придомовых территорий от снежных масс.

На официальном портале города Иркутска, 21.01.2021 размещена информация, о том, что Мэр Иркутска Руслан Болотов проверил качество уборки внутридворовых территорий. Главам городских округов поручено усилить взаимодействие с управляющими компаниями, контролировать качество и периодичность очистки от снега дворов многоквартирных домов. Ведется ежедневный мониторинг работы управляющих компаний. Есть вопросы и к коммунальным службам, которые не дорабатывают при очистке от снега тротуаров, не всегда качественно убирают от снега подъезды к домам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, 19.02.2021 поступило обращение о том, что ООО "УК "Острог" очищал снег:

- 05.02.2021 с территории ЖК "На Баумана" - ул. "Баумана 235/6, 235/7, 235/8;

- 12.02.2021 на территории ЖК "Эволюция",

который вывозился на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000005:27410, 38:36:000005:31170, 38:36:000005:790.

20.02.2021 поступило обращение о том, что ООО "УК "Острог" очищал снег 20.02.2021 на территории ЖК "Эволюция", который вывозился на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000005:27410, 38:36:000005:31170.

Административной комиссией 24.02.2021 проведен мониторинга территории г. Иркутска, в том числе по адресу: г. Иркутск, территория земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000005:27410, в районе дома N 2 по пер. Академика Окладникова. Административным органом установлено, что ООО "УК "Острог" производило размещение снега вне специально отведенных для этого мест, что является нарушением пункта 2 статьи 105 Правил благоустройства территории г. Иркутска.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа от 25.03.2021 N 21-03/0136-ПС, в суде первой инстанции указывал на то, что размещение снежных масс произведено на участке с кадастровым номером 38:36:000005:31170 временно, Комитет по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска был проинформирован о данных мероприятиях, так как собственность на данный участок муниципальная.

Кроме того, ввиду распоряжения мэра города Иркутска о необходимости срочной уборки придомовых территорий и внутриквартальных проездов, управляющим организациям г. Иркутска было предписано в срочном порядке организовать очистку придомовых территорий от снежных масс. В 2021 году в виду повышенного уровня осадков в Иркутской области, МУП "Иркутскавтодор" был занят уборкой муниципальных территорий, городской полигон был закрыт для приема частного вывоза снега. О данном событии ООО "УК "Острог" уведомило Комитет по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска и указало, что складирование произведено временно, после возобновления приемки снега снегоотвалом, ООО "УК "Острог" произведет утилизацию снежных масс. На территориях обслуживаемых домов складирование снежных масс произвести не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых площадей. Также заявитель указал, что в виду отказа МУП "Иркутскавтодор" производить работы по договору по вывозу снега, ООО "УК "Острог" было вынуждено заключить договор с третьим лицом, которое осуществило вывоз всех собранных на участке снежных масс. К моменту проведения административной комиссией мониторинга снежных масс на рассматриваемом участке не было, что подтверждает факт именно временного складирования снежных масс на данном участке, что исключает противоправность деяния.

Вместе с тем заявитель полагает, что в действиях ООО "УК "Острог" отсутствует объективная сторона правонарушения, так как общественным отношениям в сфере благоустройства территорий муниципального образования город Иркутск вред не причинен. Снежные массы не таяли, причиняя ущерб земельному участку, а были вывезены при открытии снегоотвала для приема частных объемов снега.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции рассмотрены доводы общества о том, что участок 38:36:000005:31170 имеет двойной кадастровый номер с участком 38:36:00000:27410 с одинаковыми целевым назначением, что исключает двойное привлечения к ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2 Закона N 173-оз, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам (акт мониторинга от 24.02.2021 с приложением к нему соответствующих фотоматериалов, протокол об административном правонарушении от 02.03.2021, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.03.2021, обращения от 19.02.2021, 20.02.2021 о вывозе снега на территорию земельных участков).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на территории спорного земельного участка размещен снег в большом объеме. Из протокола от 25.03.2021 следует, что на территории складировали около 100 тонн снега (пояснения представителя общества).

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не указываются.

Довод общества, что из данных публичной кадастровой карты Росреестра участок 38:36:000005:31170 имеет двойной кадастровый номер с участком 38:36:00000:27410 с одинаковым целевым назначением, что исключает двойное привлечение к ответственности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку факт размещения снега на спорном участке подтвержден материалами дела, доказательств того, что на момент совершения правонарушения указанные участки имели единый кадастровый номер не представлено. Кроме того, указанные доводы при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2021, рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не заявлялись.

В материалах дела имеются сведения с публичной кадастровой карты, на которой отражены данные об участке 38:36:00000:27410 на момент вынесения оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что последующие внесение изменений в публичную кадастровую карту не имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании исследованных документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "УК "Острог" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона N 173-оз.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО "УК "Острог" в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности общества судами не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона N 173-оз.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО "УК "Острог" к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением ООО "УК "Острог" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона N 173-оз, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции учтено, неоднократность действий общества по вывозу снега (около 100 тонн) на спорный участок и длящийся характер - обращения гражданина (заявителя) о вывозе снега на спорный участок от 19.02.2021, 20.02.2021, согласно которым снег вывозился - 05.02.2021, 12.02.2021, 20.02.2021, устранение выявленных нарушений - 10.03.2021.

На основании вышеизложенного, с учетом, что нарушение правил благоустройства нарушает права людей на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Острог" по платежному поручению N 903 от 02 июля 2021 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу N А19-6472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" (ОГРН 1133850035208, ИНН 3812150608) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2021 N 903 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.