Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-6993/21 по делу N А67-6462/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А67-6462/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6993/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" на определение от 11 июня 2021 года (мотивированное определение от 09 июля 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6462/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Токарев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764 634003, Томская область, город Томск, Партизанская улица, 9/1) к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184 634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.19) о взыскании 270 305,09 руб. - суммы собранного повышающего коэффициента с собственников в размере 270 305,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (далее - ООО "УК "Солнечная", истец, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", ответчик) 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области дела N А67-6462/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июня 2021 года (мотивированное определение от 09 июля 2021 года) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А67-6462/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, полностью удовлетворены требования ООО "УК "Солнечная" к АО "Томскэнергосбыт" о взыскании суммы собранного повышающего коэффициента с собственников в размере 270 305,09 руб.: с АО "Томскэнергосбыт" взыскано в пользу ООО "УК "Солнечная" 270 305,09 руб. неосновательного обогащения, 8406,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 278 711,09 руб.

ООО "УК "Солнечная" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А67-6462/2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 15.12.2019 (далее -договор), акта о приеме работ от 16.09.2020, расходного кассового ордера N 1 от 16.09.2020.

Договор на оказание юридических услуг от 15.12.2019 заключен между Луценко Валентиной Сергеевной (исполнитель) и ООО "УК "Солнечная" (заказчик).

Согласно акту выполненных работ от 16.09.2020 исполнитель - Луценко Валентина Сергеевна в соответствии с договором N б/н от 15.12.2019 за период с 15.12.2019 по 30.09.2020 оказала юридические услуги на общую сумму 30 000,00 руб., а именно: было подготовлено исковое заявление, произведены расчеты повышающего коэффициента, произведена досудебная подготовка дела, носящая претензионный характер.

Оплата услуг представителя Луценко Валентины Сергеевны в размере 26 1 00,00 руб. (30 000,00 руб. - 3900,00 руб. НДФЛ) подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 16.09.2020.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Луценко Валентина Сергеевна фактически не оказывала юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А67-6462/2020, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исковое заявление подписано представителем истца - Филипповой К.Е.; приложенная к иску претензия подписана представителем истца - Ковалевой К.А.; заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о приобщении документов подписано представителем истца - Филипповой К.Е.; заявление о выдаче исполнительного листа подписано представителем истца - Филипповой К.Е.; заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца Филипповой К.Е.; заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подписано представителем истца - Филипповой К.Е.; дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов подписано представителем истца - Филипповой К.Е.; ошибочно поданное заявление о взыскании судебных расходов и заявление о его возврате подписано представителем истца - Филипповой К.Е.

В материалах дела имеется единственный документ, подписанный Луценко Валентиной Сергеевной - ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, однако суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя Луценко Валентины Сергеевны по составлению указанного документа, т.к. необходимость составления указанного ходатайства была обусловлена недостатками искового заявления.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание Луценко Валентиной Сергеевной юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А67-6462/2020, заявителем не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные истцом услуги Луценко Валентины Сергеевны по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А67-6462/2020 ею фактически не оказывались, соответственно, судебные расходы в размере 30 000,00 руб. на оплату не оказанных Луценко Валентиной Сергеевной юридических услуг не могут быть отнесены на ответчика.

Иного из дела не следует, истцом соответствующие выводы суда со ссылкой на доказательства не опровергнуты, факт оказания услуг Луценко В.С. не доказан.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июня 2021 года (мотивированное определение от 09 июля 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева