Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-3404/21 по делу N А63-3690/2021

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А63-3690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-3690/2021, при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" - Денисенко О.И. (доверенность от 11.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю - Слепченко И.В. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Решением от 28.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Заявитель жалобы ссылается на допущенные инспекцией нарушения, выразившиеся в непредставлении возможности в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса срока ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении не отразил результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции доводы жалобы общества отклонил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества с 15.04.2019 по 11.10.2019 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 6 от 17.09.2020, в установленные законом сроки и вручен обществу 18.09.2020 с приложениями на 491 листе.

Обществу инспекцией предоставлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с помощью визуального осмотра и фотографирования, что подтверждается протоколами осмотра N 1 от 02.10.2020 и N 2 от 08.10.2020 с приложением реестров с отметкой о вручении документов.

Письмом от 30.10.2020 N 10-27/102330 инспекция отказала обществу в предоставлении банковских выписок и карточек с образцами подписей и печати контрагентов общества, имеющихся в материалах налоговой проверки, указав, что таковые содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну в соответствии с положениями пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общество обжаловало действия (бездействие) инспекции и отказ в предоставлении материалов проверки от 30.10.2020 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением управления от 15.12.2020 N 08-19/029675@ жалоба общества оставлена без рассмотрения. Управление мотивировало свое решение тем, что до принятия решения по жалобе инспекция устранила нарушение прав общества.

Общество не согласилось с действиями налогового органа, выраженными в непредставлении всего пакета документов, послуживших основанием для составления акта о выявленных правонарушениях.

Обществом в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ срока представлены возражения б/н от 16.10.2020, дополнения N 1 к возражениям от 16.10.2020, возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 25.12.2020, возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 03.02.2021.

Общество, полагая, что инспекция, нарушила требования пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, выраженное в невручении налогоплательщику с актом проверки выписок банков по спорным контрагентам, что повлекло нарушение прав общества (общество было лишено возможности подготовить объяснения, возражения, предъявить их при рассмотрении материалов проверки и вынесении инспекцией решения) и указав, что ознакомление общества с выписками банков спорных контрагентов на стадии судебного разбирательства не может подтверждать соблюдение права общества на подачу мотивированных возражений на акт проверки, поскольку проверка окончена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Суд обоснованно указал, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

К акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки с приложением вручен обществу. То обстоятельство, что инспекция отказала заявителю в предоставлении банковских выписок и карточек с образцами подписей и печати контрагентов общества, фактически устранено до рассмотрения жалобы общества управлением, что и явилось результатом принятия решения управления от 15.12.2020 N 08-19/029675@ об оставлении жалобы общества без рассмотрения.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обществу была предоставлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с помощью визуального осмотра и фотографирования, что подтверждается протоколами осмотра от 02.10.2020 N 1 и от 08.10.2020 N 2 с приложением реестров с отметкой о вручении документов.

На рассмотрении материалов проверки и представленных возражений присутствовали представители общества, которые не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающих нарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что инспекцией не были вручены налогоплательщику документы, указанные в акте, что не позволило последнему реализовать свое право на представление возражений относительно сведений, содержащихся в данных документах.

Вместе с тем обществом не учтено следующее. Само по себе отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 304-КГ14-6521, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС3759/14, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что отсутствие таких документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Вместе с тем, сопроводительными письмами N 10-27/010330 от 30.10.2020 переданы копии документов на 852 листах и N 10-27/010508 от 05.11.2020 представителю общества Семкиной М.В. переданы копии документов на 35 листах с отметкой о вручении на реестрах.

Кроме того, извещением от 25.11.2020 N 10-27/011239 инспекция уведомила налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки, назначенном на 30.11.2020.

Однако общество письмом от 30.11.2020 N 20/30/11_Н уведомило налоговый орган о невозможности обеспечения присутствия представителя общества для получения документов в указанный день и просило документы направить посредством ТКС, которые инспекцией и были направлены в адрес заявителя (исх. от 01.12.2020 N 10-27/011428) посредством ТКС.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы общества, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Довод о том, что суд не отразил в судебном акте результаты оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов общества, подлежит отклонению, т.к. неотражение в судебных актах всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-3690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов