Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11613/21 по делу N А47-8313/2020

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А47-8313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-8313/2020.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний "Мой арбитр" принимает участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Хобэкс-Электрод" - Стешенко Марианна Валентиновна (паспорт, доверенность N 19 от 21.09.2020 сроком на 2 года, удостоверение адвоката ).

Общество с ограниченной ответственностью - Промышленная компания "Хобэкс-Электрод" (далее - истец, ООО ПК "Хобэкс-Электрод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКМ" (далее - ответчик, ООО "ПКМ") о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 829 руб. 31 коп., а также госпошлины и судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-8313/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом предъявлена к взысканию задолженность по иным счетам фактурам, в связи с чем также был изменен предмет и основание исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах надлежащих доказательств наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Апеллянт ссылается также на то, что размер взысканных расходов на представителя является чрезмерным.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Хобэкс-Электрод" ответчику были выставлены счета на оплату N 321 от 16.05.2018 на сумму 158 809,12 рублей, N 661 от 16.08.2017 на сумму 198 759,20 рублей, N 809 от 29.11.2018 на сумму 49 860,90 рублей, N 951 от 01.12.2017 на сумму 149 193,30 рублей, N 41 от 17.01.2019 на сумму 125 280,00 рублей, N 50 от 25.01.2018 на сумму 119 453,76 рублей, N 111 от 16.02.2018 на сумму 118 958,16 рублей, N 496 от 10.07.2019 на сумму 125 280,00 рублей, N 860 от 21.10.2017 на сумму 198 759,20 рублей.

ООО ПК "Хобэкс-Электрод" произведена поставка товара ответчику - ООО "ПКМ", в том числе по товарным накладным N 856 от 30.11.2018 на сумму 49 860,90 рублей, N 15 от 17.01.2019 на сумму 125 280,00 рублей, N 703 от 05.10.2018 на сумму 179 796,60 рублей, N 775 от 25.10.2018 на сумму 49 860,90 рублей.

Платежным поручением N 687 от 23.10.2019 ответчик перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми истец закрыл поставку по предыдущей товарной накладной N 613 от 31.08.2018 в размере 45 201,60 рублей и частично по товарной накладной N703 от 05.10.2018 в размере 4 798,40 рублей.

По утверждению истца, денежные средства от ответчика в размере 400 000 рублей на расчетный счет ООО ПК "Хобэкс-Электрод" не поступили.

Договор поставки между сторонами заключен не был, передача товара оформлялась товарными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара, полученного по товарным накладным N 856 от 30.11.2018, N 15 от 17.01.2019, N 703 от 05.10.2018, N 775 от 25.10.2018 не исполнил в полном объеме (оплачен товар на сумму 4 798,40 рублей).

По утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 400 000 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 18.02.2020 об оплате задолженности в размере 400 000 рублей и пени (т. 1, л.д. 8).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным N 856 от 30.11.2018 на сумму 49 860, 90 рублей (т. 1, л.д. 38-39), N 15 от 17.01.2019 на сумму 125 280, 00 рублей (т. 1, л.д. 10-11), N 703 от 05.10.2018 на сумму 179 796, 60 рублей (т. 1, л.д. 42-43), N 775 от 25.10.2018 на сумму 49 860, 90 рублей (т. 2, л.д. 22) (с учетом транспортных расходов, подтвержденных актами к товарным накладным).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных товарных накладных, в которых в числе прочего указаны: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО ПК "Хобэкс-Электрод"), грузополучатель и покупатель (ООО "ПКМ"). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем ООО "ПКМ" с проставлением оттиска печати ответчика.

Из материалов дела следует, что товар у истца получен ответчиком.

В доказательства частичной оплаты товара истцом представлено платежное поручение N 687 от 23.10.2019 на сумму 50 000 рублей, из которой по товарной накладной N 703 от 05.10.2018 оплачен товар в размере 4 798,40 рублей.

Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что расчет задолженности в размере 400 000 руб. истцом рассчитан неверно.

Контррасчет ответчика о сумме задолженности принят быть не может, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 400 000 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 829,31 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика о размере процентов апелляционной коллегией принят быть не может, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела (неправильно рассчитан размер задолженности).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений апеллянта, истец основывает свои уточненные требования, в том числе на счет-фактурах 724, 1037, 44, 100, 224, 360, 471, 613.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае, относительно первоначально заявленных требований истцом досудебный порядок был соблюден, из ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что в настоящем случае имеет место уточнение размера исковых требований путем изменения периода взыскиваемой задолженности, а не изменение предмета иска, так как материально-правовое требование истца (исполнение обязательств по поставке товара) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара) остались прежними.

При таких обстоятельствах уточнение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть принято судом первой инстанции.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 46 000 руб.

Оснований для ещё большего снижения суммы расходов на представителя, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-8313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко