Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22184/21 по делу N А56-131695/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-131695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Решетов В.В. (доверенность от 11.05.2021)

от ответчика: Кутузова Е.В. (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22184/2021) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-131695/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 550 874 руб. 66 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответствуют доказательства заключения договоров между истцом и ответчиком на выполнение работ, а следовательно, не имеется оснований их оплаты ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик работ) выполнил инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (далее - Работы) для Объектов:

- 1) "Реконструкция водовода вдоль Левашовского шоссе от путепроводной развязки с КАД и ЗСД до Горской ПВНС. 2-й этап строительства";

- 2) "Реконструкция водопроводной сети Д=300 мм и общесплавной канализационной сети по адресу: ул. Аврова на участке от ул. Озерковой до Санкт- Петербургского пр.";

- 3) "Реконструкция ТКК N 23 по пр. Обуховской Обороны с выносом из зоны воссоздания (строительства) церкви иконы божией матери всех скорбящих радости".

Работы выполнялись на основании гарантийных писем заказчика работ: N 93-11-2446/18 от 10.10.2018 и N 93-11-2569/18 от 23.10.2018, а также на основании предварительных переговоров уполномоченных лиц ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ТЕХНОТЕРРА" о заключении договоров на указанные Работы.

Однако, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не направило ООО "ТЕХНОТЕРРА" договоры на фактически выполненные им Работы.

В своих письмах исх. N 7-37 от 27.06.2019 и исх. N 7-37а от 02.08.2019 ООО "ТЕХНОТЕРРА" сообщало о работах выполненных собственными силами для нужд ответчика, запрашивало информацию о сроках оплаты за выполненные Работы и сроках заключения двухсторонних договоров на выполненные работы, а также запрашивало ответчика о встрече уполномоченных лиц хозяйствующих субъектов для подписания договоров по фактически выполненным Работам.

В своем ответе на запрос ответчик отказался оплачивать истцу стоимость выполненных Работ, ссылаясь на незаключение двухсторонних Договоров, и как следствие, отсутствие обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перед ООО "ТЕХНОТЕРРА" по их оплате.

При этом, работы для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчика) выполнялись на основании гарантийных писем уполномоченного представителя заказчика, оформленных на бланках ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с присвоением исходящих номеров: N 93-11-2446/18 от 10.10.2018 и N 93-11-2569/18 от 23.10.2018, в которых Предприятие просило истца, приступить к немедленному выполнению Работ для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и в которых гарантировало оплату за выполненные работы.

Кроме того, имеются согласованные ответчиком технические задания на данные работы, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Как указал истец, он выполнил Работы на общую сумму 1 577 159 руб. 97 коп., однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных Работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 09.08.2019 N 03946 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что факт выполнения работ истцом подтвержден Актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными сторонами, а также положительные заключения государственной экспертизы на каждый объект проектирования, которые содержат указание на то, что разработчиком, выполнившим инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания является ООО "Технотерра", действовавшее на основании технических заданий (перечислены в экспертизах с указанием дат согласования и утверждения - по каждому) застройщика ГУП "Водоканал СПб".

Ответчик не представил доказательства выполнения работ иным проектировщиком (исполнителем, изыскателем), в материалы дела также не были представлены доказательства наличия мотивированных замечаний по объему и качеству работ, выполненных истцом - ни в ходе их выполнения, ни при рассмотрении дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены в соответствии с потребностями ответчика - изложенное следует из факта получения положительных заключений экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что ответствуют доказательства заключения договоров между истцом и ответчиком на выполнение работ, а следовательно, не имеется основания их оплаты ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика, по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами Акты сдачи - приемки выполненных работ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору; либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-131695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина