Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-5756/21 по делу N А60-46631/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-46631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу N А60-46631/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились

от ответчика: Кутняк В.О., доверенность от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 192 270 руб. 39 коп. задолженности за январь, февраль, май, июнь 2020 года, 33 887 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2020 по 16.03.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 02.07.2019 N 2773к/423 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное разбирательство отложено на 02.09.2021. В судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв до 06.09.2021.

В суд апелляционной инстанции 05.08.2021 поступили дополнительные возражения истца, в которых заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 18 368 руб. 92 коп., в том числе, начисленных за период с 11.02.2020 по 03.06.2020 в размере 11 186 руб. 19 коп., за период с 11.03.2020 по 30.05.2020 в размере 2 389 руб. 47 коп., за период с 13.05.2020 по 20.08.2020 в размере 4 793 руб. 26 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Компания "Рифей" от иска в части взыскания 18 368 руб. 92 коп. пени следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.03.2021 в части удовлетворения искового требования о взыскании 18 368 руб. 92 коп. пени следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 192 270 руб. 39 коп. задолженности, 15 518 руб. 57 коп. пени проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (потребитель) заключен договор от 02.07.2019 N 2773к/423 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Способ расчета объема по договору определен по количеству и объему контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов и периодичности вывоза.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК утверждены ужиные тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором оформлены счета-фактуры:

- от 31.01.2020 N 20013101728/66/715, от 30.09.2020 N 20093000425/66/715 (корректировка), от 29.02.2020 N 20022901231/66/715, от 30.04.2020 N 20043001480/66/715, от 31.05.2020 N 20053101011/66/715 на общую сумму 536 997 руб. 19 коп. за оказание услуг в январе-феврале 2020 года (с учетом выставления корректировочных счетов-фактур);

- от 31.05.2020 N 20053101408/66/715, от 30.09.2020 N 20093000423/66/715, от 30.06.2020 N 20063001674/66/715, от 30.09.2020 N 20093000424/66/715 на общую сумму 375 898 руб. 03 коп. за оказание услуг в мае-июне 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом, задолженность за оказанные услуги составила 192 279 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности, допущена просрочка нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о неверном периоде начисления неустойки в связи с введением моратория с указанием на то, что согласно перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкроте)", ответчик не входит к указанную категорию организаций, которым были предоставлены соответствующие меры поддержки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявленная региональным оператором в рамках настоящего дела задолженность оплачена по платежным поручениям от 30.04.2020 N 81359, от 21.08.2020 N 88626, от 21.08.2020 N 88627.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 30.04.2020 N 81359, от 21.08.2020 N 88626, от 21.08.2020 N 88627 усматривается, что они не содержат ссылок на период оплачиваемой задолженности, счетов-фактур или иных данных, позволяющих идентифицировать период платежа.

Согласно расчетам регионального оператора, не опровергнутых ответчиком документально, уплаченные по платежным поручениям от 30.04.2020 N 81359, от 21.08.2020 N 88626, от 21.08.2020 N 88627 суммы учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период, в порядке календарной очередности ее образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 192 270 руб. 39 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом введенного моратория неустойка должна быть ограничена периодом с 06.03.2020 по 05.04.2020.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в мае-июне 2020 года начислена истцом в сумме 15 518 руб. 57 коп. за общий период с 11.06.2020 по 16.03.2021, а также заявлено требование о продолжении ее начисления с 17.03.2021 до момента фактической уплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (абзац третий, подпункт "б", пункт 1 указанного постановления).

Согласно данному перечню в него включено общество "НПК "Уралвагонзавод" (пункт 337).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылаясь на то, что начисление пени должно ограничиваться периодом с 06.03.2020 по 05.04.2020, ответчик не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем заявленная в рамках настоящего дела неустойка за период с 11.06.2020 по 16.03.2021 начислена на требования, которые возникли в период введения моратория, после 06.04.2020, в том числе за оказание услуг по вывозу ТКО в период с мая по июнь 2020 года.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 до момента фактической уплаты задолженности по требованиям, которые возникли в период введения моратория, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что расчет неустойки истцом производится без учета тридцатидневной отсрочки платежа, указанной в пункте 6 договора, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения сторон в сфере оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии со статьей 5 которого к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе утверждение формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 6 которой потребите6ль (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В пункте 6 договора от 02.07.2019 N 2773к/423 указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета.

Данное условие договора не определяет конкретную дату оплаты услуги и из положений вышеуказанных норм следует, что оно должно применяться с учетом условий оплаты, установленных в положениях типового договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из того, что оплата за услуги по договору должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания 192 270 руб. 39 коп. задолженности, 15 518 руб. 57 коп. пени.

Решение арбитражного суда от 21.03.2021 в части взыскания 192 270 руб. 39 коп. задолженности, 15 518 руб. 57 коп. пени следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 382 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 N 067881.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 859 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 N 067881 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 18 368 руб. пени, а также удовлетворения остальной части иска на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести 6 912 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; истцу подлежит возврату из федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины (50% от 611 руб.) государственной пошлины).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ истца, ООО "Компания "Рифей", от иска в части требования о взыскании 18 368 руб. 92 коп. пени принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 по делу N А60-46631/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 18 368 руб. 92 коп. пени.

Прекратить производство по делу в этой части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Компания "Рифей" 207 788 руб. 87 коп., в том числе 192 270 руб. 39 коп. долга и 15 518 руб. 57 коп. пени; 6 912 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Компания "Рифей" пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начисленные от суммы долга (192 270 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки с 17.03.2021 по день фактической оплаты этой суммы.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 по делу N А60-46631/2020 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Компания "Рифей" из федерального бюджета 1 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2020 N 067881.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева