|
14 февраля 2024 г.
|
А73-15815/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от АО "Дальневосточная генерирующая компания": представителя Аксеновой Ю.А.;
от ОАО "Российские железные дороги": представителя Ключенка Н.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 01.12.2023 по делу N А73-15815/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 1 957 459,46 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 957 459,46 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным N N ЭИ144896, ЭИ451812, ЭИ924214, ЭЙ748660, ЭК319728, ЭИ945567, ЭИ945497, ЭИ945812, ЭК401449, ЭК401327, ЭК392227, ЭИ210685.
Решением суда от 01.12.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 1 572 236 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец при расчете пени по накладной N ЭИ144896 применяет неверный размер платы за перевозку груза без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 "Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате управления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа" (далее - Правила N 2508). Настаивает на необходимости снижения размера взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
В суде второй инстанции представитель апеллянта на доводах и требованиях настаивал в полном объеме.
Истец в заседании суда второй инстанции отклонил требования апеллянта.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав позицию участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что в период с мая по июль 2023 года ОАО "РЖД" (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес АО "ДГК" (грузополучатель) с просрочкой от 1 до 27 суток по железнодорожным накладным N N ЭИ144896, ЭИ451812, ЭИ924214, ЭЙ748660, ЭК319728, ЭИ945567, ЭИ945497, ЭИ945812, ЭК401449, ЭК401327, ЭК392227, ЭИ210685.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами N 245, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии от 11.08.2023 N ДВС/23/1810, N ДВС/23/1807 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки накладным, где срок просрочки доставки грузов не превысил 8 суток на 30%, по накладным где просрочка составляет 9 и более суток на 10 %.
Возражение апеллянта относительно неверного исчислении неустойки по накладным, в отношении которых применен льготный тариф, не принимается во внимание апелляционной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 2 Правил N 2508 определено, что под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО "РЖД") в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу.
В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).
Таким образом, для ОАО "РЖД" устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.
В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО "РЖД"), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.
Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).
Согласно статье 97 УЖТ за просрочку оплаты груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов провозной платы.
Какой-либо другой способ расчета пени за просрочку доставки груза (на случай осуществления субсидированных перевозок) нормами УЖТ не предусмотрен.
Согласно статье 120 Устава лицами, имеющими право требования взыскания пени за просрочку доставки груза, являются грузоотправители и грузополучатели. Субъект (РФ в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта), предоставивший субсидию, к таковым лицам не относится.
Таким образом, способ расчета пени, исходя из льготного тарифа, предложенный ответчиком, противоречит положениям статьи 97 УЖТ, так как предполагает ограничение ответственности перевозчика (частичное освобождение от нее) за нарушение сроков доставки груза по льготным перевозкам.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также не принимаются во внимание доводы апеллянта относительно незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организаци
