Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-19999/21 по делу N А56-107044/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-107044/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19999/2021) ГКУ ЛО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-107044/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании 32 428 руб. 47 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.12.2016 N 0615 за период с 01.11.2017 по 17.01.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика разработать проектную документацию Капитальный ремонт моста через протоку на км. 8+886 автомобильной дороги "Лесогорск - Зайцево" в Выборгском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Цена Контракта составляет 6 110 125,90 руб. (пункт 3.1 Контракта); срок выполнения работ - 31.10.2017.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Работы по объекту считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (пункт 8.7 Контракта).

В соответствии с пунктами 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Контракта, Календарным графиком (Приложение N 3 к Контракту), Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени), исчисленную по приведенной формуле.

В нарушение пунктов 1.4 и 8.7 Контракта работы стоимостью 978 234,42 руб. выполнены Исполнителем только 17.01.2018, что подтверждается положительными заключениями экспертизы N 47-1-1-3-0006-18 и N 47-1-0004-18 от 17.01.2018, актами формы КС-2 и КС-3 от 19.02.2018 N 24-16/3.

В связи с изложенным, истец в претензии от 16.11.2020 N 17-3666/2020 потребовал от ответчика уплаты 32 428 руб. 47 коп. пени за период с 01.11.2017 по 17.01.2018 (78 дней)

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом сведений из личного кабинета Учреждения на сайте ГАУ "Леноблгосэкспертиза" в сети Интернет по адресу: www.loexp.ru следует, что счета на проведение экспертизы оплачено 20.10.2017, при этом срок ее проведения 15.12.2017 продлен на 30 дней. Таким образом, с учетом приведенных выше положений срок проведения экспертизы в отношении спорной документации истекал 18.01.2018 (20.10.2017 + 60 дней + 30 дней).При указанном положении работы по 3 этапу Контракта, который заключается в сопровождении разработанной документации при проведении экспертизы, не могли быть выполнены раньше названной даты.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, к установленному контрактом сроку работы выполнены не были.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, чтонадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или понеосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий самого заказчика, который подал заявление о прохождении государственной экспертизы только 18.08.2017, т.е. почти спустя 1,5 месяца, после подписания истцом акта от 03.07.2017 N 24-16/2 о приемке без замечаний разработанной проектной документации. Договор на проведение экспертизы заключен истцом еще позже - только 13.10.2017, т.е. спустя более чем через 4 месяца (101 день) после получения проектной документации.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученная от исполнителя проектная документация была направлена заказчиком на проведение государственной экспертизы в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" в августе 2017.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из личного кабинета истца на сайте ГАУ "Леноблгосэкспертиза" в сети Интернет по адресу: www.loexp.ru. и письмом м N 17-2138/17-0-0 от 22.08.2017.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной исполнителем, ГАУ "Леноблгосэкспертиза" были выявлены недостатки, о чем заказчик неоднократно письмами от 15.09.2017, от 10.11.2017, от 13.12.2017уведомлял ответчика.

В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.4 контракта Заказчик неоднократно письменно обращался к исполнителю с требованиями откорректировать проектную и сметную документацию в соответствии с замечаниями государственной экспертизы.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.3, 6.2.4 контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место и со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд апелляционной инстанции уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-107044/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 16 214 руб. 23 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.12.2016 N 0615 за период с 01.11.2017 по 17.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 1 000 руб. и 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина