Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4814/21 по делу N А43-32404/2020

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-32404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Хакимова Наиля Ринадовича, Ахтареевой Муниры Мунировны - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу N А43-32404/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 227 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 202 300 руб. (стоимости ремонта и утраты товарной стоимости);

- финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки от размера страховой выплаты за период с 25.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - РСА иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу N А43-32404/2020 исковые требования ООО "Авто-Советник" удовлетворены частично: с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" взыскано 202 300 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 55 600 руб. финансовой санкции и 8300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.

Кроме того заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами N 420111300244848 и 42000035147974, представленные ООО "Авто-Советник" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с этим считает, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предъявление последним требования о взыскании финансовой санкции является необоснованным.

Также заявитель указывает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением (полис ЕЕЕ 0709191186): 09.10.2015 от АО "НАСКО" было перечислено страховое возмещение в размере 66 426 руб. 36 коп.; 22.10.2015 - в размере 8312 руб. Обращает внимание суда на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При таких обстоятельствах страховое возмещение с РСА также взыскано необоснованно.

Кроме того, заявитель считает чрезмерными взысканные судом расходы по проведению оценки ущерба.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 в 16 час. 40 мин. около д. 2 на ул. Космонавтов в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н507УР116, под управлением собственника Зиганшина Р.Р. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У087РС116, под управлением Хамдеева И.Р., принадлежащего на праве собственности Ахтареевой М.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак У087РС116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 14.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2015.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.08.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н507УР116 Зиганшин Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713476535; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису серии ССС N 0689519240.

В связи с указанными обстоятельствами 26.08.2015 Ахтареева М.М. обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак У087РС116, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 04/09/15-5 от 04.09.2015 (ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС"). Однако ООО "СГ "АСКО" не произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы Ахтареева М.М. обратилась в ООО "Спутник", о чем 01.08.2016 уведомила ООО "СГ "АСКО". Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 16.08.2016 N 1087/16 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак У087РС116, с учетом износа составила 175 200 руб., утрата товарной стоимости -27 100 руб.

Претензией от 05.10.2016 Ахтареева М.М. потребовала у ООО "СГ "АСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник", что страховщиком сделано не было. Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" лицензия на осуществление страхования отозвана.

20.04.2018 между Ахтареевой М.М. (цедентом) и Хакимовым Н.Р. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 176, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек с лиц, установленных законом или договором, в том числе - с РСА, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2015.

Впоследствии (11.02.2019) между Хакимовым Н.Р. (цедентом) и ООО "Авто-Советник" (цессионарием) также заключен договор уступки прав (цессии) N А-176, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2015.

19.04.2017 страховой портфель АО "НАСКО" был передан в АО "СК Опора". Однако приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" лицензия на осуществление страхования отозвана.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО", истец 12.02.2019 направил АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего, истец 20.07.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 25.07.2020 с претензией к РСА. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Авто-Советник" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО "Спутник" N 1087/16 от 16.08.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175 200 руб., утрата товарной стоимости - 27 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0713476535, потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису серии ССС N 0689519240. Поскольку приказами Банка России от 08.02.2018, 26.07.2018 и 14.05.2019 у ООО "СГ "АСКО", АО "НАСКО" и АО "СК Опора" отозваны лицензии на осуществление страхования, обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО "Авто-Советник" в размере 202 300 руб. (175 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + 27 100 руб. утрата товарной стоимости).

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО "Спутник" N 1087/16 от 16.08.2016, договор от 16.08.2016, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32/16 от 16.08.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Авто-Советник" о взыскании расходов на оплату экспертизы в разумных пределах - в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац третий) в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате или производства страховой выплаты в установленный законом срок, требование истца о взыскании финансовой санкции заявлено правомерно.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку финансовая санкция исчисляется при ненаправлении мотивированного отказа потерпевшему до дня присуждения ее судом. Арбитражным судом произведен расчет финансовой санкции на день вынесения решения, согласно которому финансовая санкция за период с 25.07.2020 по 28.04.2021 составляет 55 600 руб. Во взыскании финансовой санкции по дату фактического исполнения обязательства истцу отказано правомерно.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами N 420111300244848 и 42000035147974, представленные ООО "Авто-Советник" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО "Почта России" от 20.07.2020 и от 25.07.2020 с описью вложения (почтовые идентификаторы N 420111300244848 и 42000035147974). В описях вложения с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Ахтареевой М.М.); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Ахтареевой М.М.) - л.д.57-63, т. 1. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на то, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением (полис ЕЕЕ 0709191186): 09.10.2015 от АО "НАСКО" было перечислено страховое возмещение в размере 66 426 руб. 36 коп.; 22.10.2015 - в размере 8312 руб., в виду чего страховое возмещение с РСА взыскано необоснованно, также не принимается.

Из информации системы АИС РСА (л.д.114, т.1), на которую указывает заявитель, не следует, что денежные средств в размере 66 426 руб. 36 коп. и 8312 руб. были перечислены потерпевшей Ахтареевой М.М. либо ее правопреемнику; платежные поручения с указанием получателя указанных денежных средств РСА в судах двух инстанций не представило. В то время как из представленной ответчиком информации системы АИС РСА следует, что перечисление данных денежных средств произведено в рамках договора страхования виновника происшествия Зиганшина Р.Р., что не исключает возможность страхового возмещения непосредственно указанному лицу. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу N А43-32404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова
Л.П. Новикова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.